Ухвала суду № 137060494, 03.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/952/26

Провадження № 2/740/1245/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" червня 2026 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника відповідача адвоката Греся О.В. ( у режимі відеоконференції),

під час відкритого підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРДІАН", про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2023 у розмірі 166103,93 грн., а також судові витрати в сумі 4500 грн., що становлять вартість проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою судді 12.03.2026 провадження у справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.06.2026 представником відповідача подано клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , для визначення розміру (вартості) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого авто станом на дату ДТП.

В обгрунтування клопотання зазначено, що наданий позивачем висновок експерта №012/26 від 16.02.2026 є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності з наступних підстав:

- у висновку неправильно визначена дата випуску КТЗ, що вплинуло на неправильне визначення строку експлуатації авто, що в свою чергу вплинуло на неправильне визначення недопробігу та відповідно неправильне визначення ринкової вартості авто на дату ДТП;

- неправильно визначений відсоток додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації;

- коригування вартості КТЗ залежно від його комплектності визначено без жодних належних обґрунтувань;

-відповідно до інформації відображеної у дослідженні ринкова вартість автомобіля (С) визначена на дату пошкодження 11.11.2023, вартості відновлювального ремонту (Сврз) визначена на дату дослідження 26.01.2026, тобто в порівняльному аналізі розглянуті показники які не мають єдиної дати оцінки;

- акт огляду авто страхової компанії (лютий 2024) відрізняється від акта огляду авто експерта (січень 2026).

У клопотанні просить покласти витрати на проведення експертизи на позивача, оскільки саме позивач повинен довести розмір нанесених йому збитків, в тому числі беручи до уваги, що саме позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта, який викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, зазначив, що на вирішення експерту слід поставити питання: 1) яка ринкова вартість автомобіля на дату ДТП?; 2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату ДТП?; 3) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням його фізичного зносу на дату ДТП?; 4) який розмір (вартість) матеріального збитку, завдано пошкодженням автомобіля станом на дату ДТП?

Щодо оплати вартості експертизи зазначив, що з викладених у клопотанні міркувань вважає правильним покласти витрати на проведення експертизи на позивача. Разом з тим, не виключається оплата вартості проведення експертизи і відповідачем.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання 03.06.2026 не з`явилися.

Позивач і його представник подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Представник позивача також зазначив, що при вирішенні клопотання про призначення повторної судової експертизи покладається на розсуд суду.

Від представника третьої особи заяв, клопотань не надійшло.

Вирішуючи клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, предмет позову, наявність спору між сторонами щодо розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, а наявний у справі висновок експерта піддається сумніву відповідачем, суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань, а тому подане клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Щодо витрат на проведення експертизи суд ураховує, що нормами ЦПК України не передбачено покладення витрат на проведення експертизи на сторону, яка не ініціювала її проведення. Натомість, допускається зобов`язання судом учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 135 ЦПК України). За такого, саме на відповідача, який заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, слід покласти обов`язок оплати вартості експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 197, 252, 260 , 261 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернігів, вул. Експертна, 23), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, VIN-код НОМЕР_2 , на дату ДТП 11.11.2023?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, VIN-код НОМЕР_2 , на дату ДТП 11.11.2023?;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, VIN-код НОМЕР_2 , з урахуванням його фізичного зносу на дату ДТП 11.11.2023?;

4) який розмір (вартість) матеріального збитку, завдано пошкодженням у ДТП 11.11.2023 автомобіля TOYOTA RAV4, VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 11.11.2023?

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони надавати всі необхідні для проведення експертизи документи, за потреби автомобіль TOYOTA RAV4, VIN-код НОМЕР_2 .

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь