Ухвала суду № 137060478, 02.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2397/26

Провадження № 2/740/2114/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Е-Тендер», ТОВ «Українська універсальна біржа», про визнання незаконним та скасування акту, протоколу про результати земельних торгів в частині, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

встановив:

21.05.2026 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 вказану позовну заяву передано головуючому судді Роздайбіді О.В.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, до відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявляю самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що після ознайомлення з матеріалами справи мною встановлено, що предметом спору є договір оренди землі, проект якого складений в т.ч. головним спеціалістом-юрисконсультом Управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Чернігівської області Савченко С.М.

Тривалий час ми працювали з ОСОБА_3 разом у суді, відтоді у нас склалися дружні відносини, які тривають дотепер. До того ж, він доводиться чоловіком секретарю судових засідань, з якою я працюю в складі суду.

Наведена обставина не впливає на мою неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої ст. 40 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

А тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 40 ЦПК України, суддя

постановила:

Заявити самовідвід судді Роздайбіди Олени Володимирівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Е-Тендер», ТОВ «Українська універсальна біржа», про визнання незаконним та скасування акту, протоколу про результати земельних торгів в частині, визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Олена РОЗДАЙБІДА