Ухвала суду № 137060435, 03.06.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 748/1213/26 року

№ провадження 2-а/738/9/2026

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану представником Лопаткою Володимиром Миколайовичем, до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2026 року за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації.

Згідно ухвали суду від 20 травня 2026 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно Довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 20.05.2026 доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника позивача ОСОБА_2 22 травня 2026 року.

Однак, у визначені судом строки та, станом 03 червня 2026 року, позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в адміністративній справі, позовна заява підлягає поверненню ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану представником Лопаткою Володимиром Миколайовичем, до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами під час мобілізації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Савченко