Рішення № 137060399, 03.06.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/479/26

Єдиний унікальний №733/690/26

Рішення

Іменем України

03 червня 2026 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Вовченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Ічнянського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог

ТОВ «Діджи Фінанс» (позивач) просить стягнути із ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором № 447799 від 26.06.2024 року у розмірі 12 033,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.06.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 447799 від 26.06.2024 року за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн., на умовах строковості, зворотності та платності.

Посилаючись на те, що всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку із чим у неї перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 12 033, 00 грн., з яких: 3 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1575,00 грн. заборгованість за процентами та 6 958,00 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня)за кожен день прострочення повернення позики, яку позивач просив суд стягнути з відповідача разом із сумою судових витрат.

Ухвалою судді від 05.05.2026 позовну заява прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв , клопотань та відзиву по суті справи.

Представник позивача у позовній заяві просив, у разі його неявки, розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_1 в установлений законом термін заяв, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надала .

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, дійшов до висновку , що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх

процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1ст. 76, ч. 1 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як встановив суд, 26.06.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 447799 від 26.06.2024 року.

Підписавши договір позики із супутніми до нього документами, відповідач ОСОБА_1 погодилась з умовою договору від ТОВ «Сіроко Фінанс».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Зазначений договір є чинним та його треба виконувати сторонами.

Факти та обставини, які встановив суд відповідають правовідносинам, які регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на наведене, кредитний договір, який уклали сторони правочину в електронній формі шляхом підписання його умов кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальник свої зобов`язання у погоджені сторонами строки не виконала, суму позики, заборгованість за процентами та штрафними санкціями не сплатила.

29.11.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №29112024, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2024 року до договору факторингу від 29.11.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №447799 від 26.06.2024 року у сумі 12 033,00 грн. , з яких 3 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1575,00 грн. заборгованість за процентами та 6 958,00 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня)за кожен день прострочення повернення позики.

Згідно з правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979 цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Згідно з розрахунком, який надало ТОВ «Сіроко Фінанс», загальна сума заборгованості відповідача за договором позики № 447799 від 26.06.2024 становить 12 033,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи та зважаючи на те, що відповідач не здійснила погашення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за якими на підставі Договору факторингу перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення з відповідача суми позики у розмірі 5 075, 00 грн., яка складається з : 3 500,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1575,00 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу,пені), то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклала договір позики з ТОВ "Сіроко Фінанс» 26.06.2024р, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України штрафні санкції в розмірі 6 958, 00 грн. не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріалами справи підтверджено факт надання кредиту, і відповідачкою не надано суду доказів відсутності заборгованості по кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині погашення тіла кредиту в розмірі 3500,00 грн. та 1575,00 грн., а всього 5 075,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, а саме: у розмірі 5 075,00 грн, що становить 42,2 % від заявлених позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1123,53 грн.(2662,40/100 х 42,2%).

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн., на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг), які підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам , а саме на 42.2% , тобто на суму 2532,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 280-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором позики № 447799 від 26.06.2024 року, яка становить 5 075,00 грн., 1123,53 грн. повернення сплаченого судового збору та 2532,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 8 730 (вісім тисяч сімсот тридцять) грн. 53 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення

(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 червня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко