Ухвала суду № 137060154, 02.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/383/21

Провадження № 6/496/221/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву адвоката Середа Валерії Юріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, в особі представника, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 року цивільну справу № 496/383/21 (провадження № 6/496/221/26) передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цивільно-процесуальними нормами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст.ст. 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, ст. 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Однак, заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено боржника, що порушує його права передбачені законом, та суперечить цивільно-процесуальним нормам, а також ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України). Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

У своїй заяві заявниця не вказує на те, що нею надсилалася заява з додатками іншим учасникам справи, що позбавляє можливості всіх учасників виконавчого провадження скористатись своїми правами передбаченими цивільним процесуальним законодавством.

Окрім того, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі поширюється на розгляд відповідного трудового спору по суті.

Разом з тим заява про видачу дубліката виконавчого листа не є позовною заявою та не стосується вирішення трудового спору між сторонами. Звернення із такою заявою здійснюється після набрання рішенням законної сили на стадії виконання судового рішення та спрямоване на реалізацію вже ухваленого судового рішення, а не на захист порушеного трудового права шляхом судового розгляду спору.

Отже, у даному випадку заявник звернувся до суду не в межах розгляду трудового спору, а з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, для якого законодавцем прямо встановлено обов`язок зі сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору, передбачені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на дані правовідносини не поширюються.

Оскільки розділом VI ЦПК України не визначено порядок залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху, а відтак суд вважає можливим застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено, що: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 187, 260-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Середа Валерії Юріївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити, якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд заяви, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява повертається заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна