Ухвала суду № 137059720, 02.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4429/26

Номер провадження 2/676/4046/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про визнання таким, що не створює правових наслідків, одностороннього розірвання договору та визнання майнових прав на об`єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року представник за довіреністю ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В». У позовних вимогах заявлено прохання визнати таким, що не створює правових наслідків для позивача, одностороннє розірвання Договору про асоційоване членство у кооперативі № 35/С14 від 26.09.2019 року, а також визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування двокімнатну квартиру загальною площею 60,78 кв.м., розташовану на сьомому поверсі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Ціна позову визначена позивачем у розмірі 583 488,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Матеріали позову свідчать, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано її представником Бондар Т.В., яка діє на підставі копії нотаріально посвідченої довіреності від 28.06.2024 року (зареєстровано в реєстрі за № 4846). У тексті заяви представник прямо зазначає, що діє на підставі довіреності, а витрати на професійну правничу допомогу адвоката не заявляються.

Питання процесуального представництва в судових органах чітко регламентовано Конституцією України та нормами процесуального закону, які встановлюють загальне правило («адвокатську монополію») з вичерпним переліком винятків.

Так, згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, окрім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України, під час розгляду справ у комерційних спорах, а також у малозначних справах (справах спрощеного позовного провадження) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 61 цього Кодексу (тобто представник за довіреністю, який не має статусу адвоката).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що представництво інтересів фізичної особи іншою особою, яка не є адвокатом, на підставі довіреності в цивільному судочинстві допускається виключно у справах, які віднесені законом до категорії малозначних. В усіх інших категоріях справ представник за довіреністю, який не є адвокатом, позбавлений процесуального права підписувати та подавати позовні заяви від імені іншої особи.

Критерії віднесення справ до категорії малозначних визначені частиною шостою статті 19 ЦПК України. Зокрема, пунктом 1 цієї частини передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 гривень. Таким чином, верхня межа ціни позову для малозначних справ у 2026 році становить 332 800 гривень.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ціна цього позову становить 583 488,00 грн, що суттєво (майже вдвічі) перевищує встановлений законом ліміт у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, предметом спору є захист та визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, що за своєю складністю та характером правовідносин не може вважатися малозначним спором.

Так, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 та Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 757/25732/21-ц сформовано правову позицію, відповідно до якої звернення до суду представника, який не має статусу адвоката, у справах, де участь адвоката є обов`язковою за законом (немалозначні справи), є підставою для визнання процесуального документа таким, що підписаний особою, яка не має права його підписувати. Наявність у представника нотаріальної довіреності з широким колом повноважень не нівелює вимог Конституції України щодо адвокатської монополії, а тому така позовна заява підлягає обов`язковому поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України

З огляду на те, що дана цивільна справа не є малозначною у розумінні норм ЦПК України, представництво інтересів позивача Котик Г.О. у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області шляхом підписання та подання позовної заяви не могло бути здійснено особою на підставі нотаріальної довіреності.

Матеріали позовної заяви не містять жодних документів (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера, витягу з ЄРАУ), які б підтверджували наявність у Бондар Тетяни Володимирівни статусу адвоката.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником за довіреністю Бондар Т.В., яка не є адвокатом, у справі, що не належить до категорії малозначних, суд дійшов висновку, що вказаний процесуальний документ підписано особою, яка не має права його підписувати. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 60, 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про визнання таким, що не створює правових наслідків, одностороннього розірвання договору та визнання майнових прав на об`єкт інвестування повернути особі, яка її подала представнику Бондар Тетяні Володимирівні.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду в загальному порядку, якщо скасуються обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнесяти днів з дня її складення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.