Ухвала суду № 137059256, 02.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2404/26

Провадження № 2-з/589/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про витребування доказів до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.05.2026 надійшло клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Дудки В.Б. яка діє на підставі довіреності, про витребовування доказів до пред`явлення позову, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Краснощок Юлії Олександрівни (адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 3, м. Шостка, Сумська обл.) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати від «Центру надання адміністративних послуг» Середино-Будської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 25, м.Середина-Буда, Шосткинський район, Сумська обл, 41000). інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та про осіб, зареєстрованих зі спадкодавцем за однією адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 05.12.2013.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та на момент смерті не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим по зазначеному зобов`язанню залишилась заборгованість у загальному розмірі 49840,00 грн.

Заявник з метою встановлення кола спадкоємців та пред`явлення вимог до них, звернувся з претензією до органів нотаріату, проте інформацію не отримав, що позбавляє можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку.

Представник АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до поданої заяви просять клопотання розглядати у відсутність їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина перша ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. ст. 116, 117, 118, 119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом». За приписами ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого заявник позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Заявник обґрунтовує неможливість отримання самостійно докази нотаріальною таємницею, та тим, що заявник звертався до державної нотаріальної контори та/або приватних нотаріусів із претензією кредитора, але не отримав відповіді з інформацією про спадкоємців, зокрема тих, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Таким чином, інформація про спадкоємців, які вступили у спадщину, є нотаріальною таємницею і може бути надана нотаріусом лише виключному колу осіб, яке визначене статтею 8 Закону України «Про нотаріат».

Отже, заявник не має права на отримання вищезазначених доказів самостійно, оскільки він як фінансова установа відсутній у переліку юридичних осіб, які мають право отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю, та не уповноважений на отримання інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем.

Дослідивши надані суду письмові докази, та аналізуючи мотиви викладені в заяві заявника, суд дійшов висновку, що витребування копії спадкової справи є передчасним, враховуючи що АТ КБ «Приват Банк» фактично необхідна інформація щодо кола спадкоємців боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подання позову до спадкоємців.

Крім того, у своєму клопотанні представник заявника не зазначив, що звертався до «Центру надання адміністративних послуг» Середино-Будської міської ради із запитом на отримання інформації, та йому було відмовлено.

Враховуючи викладене, заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково, а саме: шляхом витребування відомостей щодо спадкоємців боржника із зазначенням їх ідентифікаційних даних, адреси реєстрації та місця проживання та інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем та інформацію про його склад сім`ї.

Керуючись ст. 84, 116-118, 258- 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про витребування доказів до подання позову, задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Краснощок Юлії Олександрівни (адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 3, м. Шостка, Сумська обл.) інформацію про осіб (їх прізвища, ім`я та по батькові, РНОКПП, адреси проживання), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду негайно після отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Сумського апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЧ.М.Теміров