Рішення № 137059251, 02.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/693/26

провадження № 2/588/445/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

Представник позивача Сумцов Є.С. у квітні 2026 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_1 дізнався про те, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 64347953 про стягнення заборгованості у сумі 48815,79 грн на підставі кредитного договору № 13781/0008XSGF від 22.09.2013 укладеного між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», копію якого надано приватним виконавцем Клименко Р.В.

Представник позивача вважає, що відповідачем було безпідставно здійснено нарахування заборгованості у сумі 48815,79 грн. Крім того, в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було примусово стягнуто з позивача кошти у сумі 2868,65 грн, які в подальшому перераховані на рахунок відповідача в рахунок погашення заборгованості.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчинений 08.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 43292, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 48815 грн. 79 коп. - таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненим 08.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 43292, грошові кошти в сумі 1999 гривень 79 копійок; 3) стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2422,40 грн; 4) стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.05.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 02.06.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив провести судове засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «АЛАНД» у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, однак надав відповідь щодо на запит суду, тому є належно повідомленим про розгляд справи.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили, додаткових пояснень не надали.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, визнанні відповідачем позову суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 43292, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , як боржника за кредитним договором № 13781/0008XSGF від 23.09.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 148К від 23.03.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за період із 11.08.2020 по 17.08.2020 у розмірі 48315,79 грн, у тому числі: 40804,20 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00 грн прострочена заборгованість за комісією; 7511,59 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення складає 48815,79 грн (а.с. 11).

На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем постановою від 03.02.2021 було відкрито виконавче провадження за № 64347953, стягнуто з боржника основну винагороди та встановлено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також постановою приватного виконавця Клименка Р.В. від 19.03.2021 та від 03.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які останній отримує від ТОВ «САД» та ТОВ «ЛІМІК КАРГО» (а.с. 10, 12, 13).

Згідно з паспортом громадянина України ім`я позивача вказана правильно як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зареєстрована адреса місця проживання з 05.06.2002 значиться: АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

Отже, в оспорюваному виконавчому написі та постановах виконавчого провадження особисті дані боржника не співпадають із даними позивача зазначеними у паспорті громадянина України.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стороною відповідача не надано суду письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № 13781/0008XSGF від 22.09.2013, а також доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Також відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за кредитним договором № 13781/0008XSGF від 22.09.2013.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Горай О.С. керувався пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису 08.09.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження факту отримання боржником повідомлення стягувача про порушення зобов`язання.

Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд враховує таке.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з повідомленням приватного виконавця виконавчого округу міста Клименка Романа Васильовича від 15.04.2026 № 6271 у межах виконавчого провадження №64347953 з боржника стягнуто та перераховано на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» кошти у сумі 2868,65 грн (а.с. 14).

Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів із позивача на користь відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума коштів не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог статті 1215 ЦК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2129 грн 92 коп.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Також, позивач сплатив судовий збір у сумі 532,48 грн за подачу заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у загальному розмірі 2662,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Представник позивача у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: договір про надання правничої допомоги №б/н від 06.04.2026; додаток № 2 до Договору; акт приймання-передачі наданих послуг № 2 до Договору; квитанція на суму 6500,00 грн.

Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 6500,00 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п.95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи представника позивача щодо необґрунтованості таких витрат, суд вважає, що заявлений представником позивачки розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.

Згідно з Додатком № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 06.04.2026 адвокатом надано перелік послуг, а саме: консультація клієнта; підготовка адвокатського запиту в інтересах клієнта; підготовка позовної заяви; підготовка пояснень та інших заяв по суті спору; представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції; підготовка процесуальних заяв та клопотань.

Суд вважає, що вартість послуг адвоката у даній справі є завищеною, оскільки крім складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, представник позивача не перебував у судових засіданнях.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також розумності їхнього розміру щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_1 до суми 2000,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчинений 08.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 43292, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості у розмірі 48815 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн 79 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненим 08.09.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 43292, грошові кошти в сумі 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповіда Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14 офіс 301, м. Київ,01033, код ЄДРПОУ 42642578;

третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир, 10008;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса місцезнаходження: вул. Вінстона Черчилля, буд. 42 офіс 327, м. Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Лебедь