Ухвала суду № 137058914, 03.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1855/26

Провадження № 2/484/1486/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання

03 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Урсол О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Леписієнко Ірини Олегівни про відвід секретарю судового засідання Ткаченко К.А. у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.20226 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61 500 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 18.05.2026 року.

14.05.2026 року представницею відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Леписієнко І.О. подано відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.05.2026 року відкладено судовий розгляд справи на 16.07.2026 року для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачці заперечення проти відповіді на відзив.

Також 15.05.2026 року представницею відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Леписієнко І.О. подано заяву про відвід секретарю судового засідання Ткаченко К.А., мотивований тим, що після отримання повного доступу до матеріалів цивільної справи їй стало відомо про наявність у справі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення б/н від 13.04.2026 року, оформленої від імені ОСОБА_1 , однак підписаної електронним цифровим підписом секретаря судового засідання Ткаченко К.А.

Представниця відповідачки стверджує, що створення такої заяви без згоди відповідачки створює видимість волевиявлення відповідачки на отримання судових повісток в електронному вигляді, яку вона фактично не надавала. Така заява має суттєве значення, тому що може бути використана судом як підтвердження факту повідомлення відповідачки про розгляд справи. Така заява створена в порушення встановленого Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі. Вказані обставини викликають сумніви у тому, що секретар судового засідання Ткаченко К.А. може брати участь у розгляді даної справи, оскільки свідчать про її упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до ч.10,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, судом прийнято рішення про вирішення відводу секретарю судового засідання Ткаченко К.А. в судовому засіданні 03.06.2026 року.

Учасники справи, а також секретар судового засідання Ткаченко К.А., якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про відвід секретарю документи, суд дійшов до висновку про те, що відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є ті, що зазначені у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

За таких обставин секретар судового засідання підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що дійсно, під час призначення даної справи секретарем судового засідання Ткаченко К.А. було здійснено повідомлення відповідачки усіма можливими засобами, передбаченими ст. 128 ЦПК України.

Також з метою інформування відповідачки про наявність справи, у якій вона має статус відповідача, її було повідомлено про це шляхом направлення СМС-повідомлення. Для цього секретарем дійсно було створено заяву від імені відповідачки та підписано своїм власним електронним підписом.

Однак, вказані обставини не означають, що судом буде використана така заява як підтвердження того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

При цьому, саме завдяки отриманню СМС-повідомлення відповідачка отримала інформацію про наявність справи, у якій вона є відповідачкою і змогла скористатися правовою допомогою та подати відзив на позовну заяву, адже поштова кореспонденція, направлена на адресу її зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою про відсутність адресата, що фактично надає суду можливість розглянути справу і прийняти рішення, але при цьому відповідачка не змогла би скористатися своїм правом на подання відзиву і доказів.

Будь-яка упередженість у діях секретаря судового засідання Ткаченко К.А., яка призначала справу до розгляду і здійснювала повідомлення учасників справи про судовий розгляд, в даному випадку не вбачається, адже нею було зроблене все можливе для інформування відповідачки про наявність справи з метою забезпечити її право на захист у цивільному процесі. При цьому заява на отримання СМС-повідомлень підписана електронним підписом саме ОСОБА_2 , що є відкритою інформацією. Тож дії ОСОБА_2 жодним чином не можуть вплинути на вирішення наданої справи.

За таких обставин відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання Ткаченко К.А. від участі у розгляді даної справи.

Також слід звернути увагу на те, що справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, тобто судове засідання у справі не проводиться, а відповідно, і секретар судового засідання в судовому засідання не братиме участі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні відводу секретарю судового засідання Ткаченко К.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2026 року.

СУДДЯ: