Вирок № 137058299, 03.06.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7555/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №42022140000000207 від 20 липня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оперуповноваженим ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, старший оперуповноважений відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що полягали у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Так, 19.07.2022 при зустрічі із ОСОБА_6 , що відбулась, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, на автозаправній станції «ОККО», що по вул.Володимира Великого, 58 у м. Львові, останній звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати консультацію про звернення у правоохоронні органи із заявою щодо незаконних, на думку ОСОБА_6 , дій ОСОБА_7 , який заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 5270 доларів США, а саме не повернув йому грошові кошти за попередньо отримані п`ять мобільних телефонів марки «Ірhопе».

Вислухавши ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення злочинних дій з метою особистого збагачення, а саме отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області) з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_7 мала б наголошуватися необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_6 .

Із метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 здійснив декілька телефонних дзвінків до невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, котрим розповів про обставини, повідомлені ОСОБА_6 , та отримав інформацію щодо особи ОСОБА_7 .

Після зазначених телефонних розмов ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_6 , що може здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_7 мала б наголошуватися необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_6 , висунувши при цьому вимогу передачі йому ( ОСОБА_4 ) грошових коштів в сумі 1700 доларів США, що станом на 19.07.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 49733,33 грн. При цьому, ОСОБА_4 наголосив, що при відмові надати йому вказані грошові кошти службові особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області не будуть взагалі розглядати заяви ОСОБА_6 , що унеможливить відшкодування йому матеріальної шкоди.

ОСОБА_6 , будучи поставленим у становище, коли відмова від надання грошових коштів порушить його законні права та інтереси та унеможливить звернення до правоохоронних органів із заявою щодо незаконних дій ОСОБА_7 , був змушений погодитися на висунуту ОСОБА_4 вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 1700 доларів США за вплив на прийняття рішення службовими особами ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_7 мала б наголошуватися необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_6 , однак у подальшому, проаналізувавши усі обставини та усвідомлюючи, що ця вимога є незаконною та, що вчиняється корупційний злочин, звернувся із заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем.

У подальшому, 26.07.2022, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 скерував ОСОБА_6 до приміщення ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, що у м. Львові по вул. Академіка Кучера, 5, де у ОСОБА_6 невстановленим на даний час працівником поліції відібрано письмову заяву щодо можливих протиправних дій ОСОБА_7 , а у подальшому внесено відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.07.2022 ОСОБА_7 відшкодовано ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 5270 доларів США.

30.07.2022 близько 10.30 год. ОСОБА_6 по телефону повідомив ОСОБА_4 про відшкодування ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди, де останній в свою чергу наполіг на особистій зустрічі із ОСОБА_6

30.07.2022 близько 11.30 год ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 поблизу ресторану «Тарон», що у м. Львові по вул. Кузневича, 16, де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_7 наголошувалась необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_6 має надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що є меншою сумою, ніж раніше обумовлена.

Відтак, близько 12.05 год 30.07.2022 поблизу ресторану «Тарон», що у м.Львові по вул.Кузневича, 16, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, отримав грошові кошти, які вимагав за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_7 наголошувалась необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_6 , у сумі 1000 доларів США, що станом на 30.07.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 36 568,6 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що у 2022 році він працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Приблизно у 2020-2021 роках, перебуваючи у компанії друзів, він познайомився з ОСОБА_8 , який розповідав, що займається продажом автомобілів, мобільних телефонів та ін. Так як ОСОБА_8 розповідав про корупційні дії працівників правоохоронних органів, митної та інших служб, він зацікавився ним, як джерелом оперативної інформації та повідомив, що працює у Департаменті внутрішньої безпеки і запропонував останньому повідомляти йому про неправомірні дії працівників правоохоронних органів, а тому вони обмінялися номерами мобільних телефонів. В подальшому ОСОБА_8 час від часу телефонував йому і повідомляв певну інформацію про працівників поліції, інколи просив встановити дані про певних осіб, при цьому він ніколи перший не телефонував останньому. В липні 2022 року ОСОБА_8 зателефонував йому і повідомив, що має важливу інформацію, чому він погодився на зустріч з тим на АЗС «ОККО» по вул.Науковій у м.Львові. При зустрічі ОСОБА_8 розповів йому про те, що дав знайомому мобільні телефони, а той не повертає йому за них 5000 доларів США. У свою чергу він пояснив ОСОБА_8 , що це не його напрямок роботи і сказав написати заяву у відділ поліції, на що ОСОБА_8 повідомив, що нікого не знає, намагався декілька раз подати заяву, але в нього її не приймають. Почувши це, він відповів, що такого бути не може та пояснив, що потрібно просто зайти у відділ поліції і на прохідній подати заяву. З даного питання ОСОБА_8 телефонував йому декілька днів і кожен раз він говорив йому піти у відділ поліції та подати заяву, на що ОСОБА_8 відповідав, що був і в нього не приймають заяви. 26.07.2022 ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що подав заяву у відділ поліції, але не знає, чи її зареєстрували, а також зазначив, що працівник поліції, який прийняв його заяву, дав йому свій номер телефону. Відтак, він сказав ОСОБА_8 переслати йому цей номер телефону. Ввечері цього ж дня він зателефонував по номеру телефону, наданому ОСОБА_8 , і як з`ясувалося на номер телефону оперуповноваженого ОСОБА_9 , представився останньому та запитав, чи приходив ОСОБА_8 в ВП №1 ЛРУП №1 і чи зареєстрували його заяву, на що почув ствердну відповідь. Наступного дня він знову зателефонував ОСОБА_9 та поцікавився, чи внесли відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_8 , на що також отримав ствердну відповідь. Надалі, не пригадує, чи наступного дня, чи через день ОСОБА_9 зателефонував йому з приводу уточнення якихось деталей по справі ОСОБА_8 , при цьому пояснив, що працівники поліції виїхали в село, де проживає ОСОБА_10 , і їм потрібна певна інформація, а ОСОБА_8 не відповідає на їх дзвінки, на що він відповів, що нічого не знає та сказав дзвонити до ОСОБА_8 . Ствердив, що у 2018 році працював у ВП №1 ЛРУ №1 і знав ОСОБА_9 по роботі, однак номеру телефону його ніколи не мав, як і останній не мав його номера телефону. 27.07.2022 до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що організовує зустріч з ОСОБА_7 . Через 2 години знову зателефонував і повідомив про зустріч з ОСОБА_7 на АЗС «ОККО» по вул. Б.Хмельницького, при цьому наполягав на його присутності на їх зустрічі, на що він погодився. Зустріч відбулась чомусь біля магазину «Епіцентр» по вул.Б.Хмельницького, проте чи був на ній ОСОБА_7 , він не пригадує. На цій зустрічі жодної розмови про вплив працівників поліції на ОСОБА_7 не було. Також пояснив, що в період з 19 по 22 липня 2022 року до нього телефонував ОСОБА_8 . В цей час він їхав в автомобілі зі своїм братом ОСОБА_11 і, оскільки він перебував за кермом, ввімкнув гучномовець в автомобілі. Під час розмови ОСОБА_8 розповів, що його знайомий виїжджає з України та терміново продає квартиру десь в мікрорайоні Сихова, та запитав, чи не знає він людей, які б хотіли купити, або ріелторів, які б допомогли в цьому, при цьому зазначив, що знайомий заплатить ріелтору 1000 доларів США комісійних за швидкий продаж квартири. У свою чергу він відповів, що нічим не може йому допомогти. Однак, за деякий час він згадав про знайомих ріелторів на ім`я ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , до яких зателефонував, розповів про квартиру і надав номер телефону ОСОБА_8 . Також він повідомив ріелторам, що продавець платить 1000 доларів США комісії за оперативність продажу квартири. Приблизно через 1-2 дні до нього передзвонив ріелтор, повідомив, що квартира продана, і сказав, що хоче комісійну винагороду, на що він відповів щоб дзвонили до ОСОБА_8 . За день до його затримання телефонував ОСОБА_8 та сказав, що квартира продана і що комісійну винагороду ріелторам він передасть через нього, пояснивши, що виїжджає за кордон. У свою чергу він сказав, що йому цього не треба, однак ОСОБА_8 , покликаючись, що їде в Польщу на довгий час, просив його передати ці гроші ріелторам. Відтак, зранку в день затримання 30.07.2022 до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив зустрітися, щоб передати 1000 доларів США. Близько 11.00 год цього ж дня вони зустрілися біля ресторану «Тарон» по вул. Кузневича, де ОСОБА_8 розповів йому, що ОСОБА_7 повернув борг, наполягав не відкликанні заяви. Також на цій зустрічі ОСОБА_8 дістав гроші та відрахував 500 доларів США, сказавши при цьому, що ріелтори гарно попрацювали, а оскільки він раніше обіцяв винагороду ріелторам у сумі 1000 доларів США, він вказав на 1000 доларів США, які в подальшому ОСОБА_8 дав йому для передачі ріелторам. В подальшому він був затриманий працівниками правоохоронних органів, не розуміючи причини його затримання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену Конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі I Конвенції та розділі VIII Конституції України.

Суд вважає, що обставини, викладені в обвинувальному акті стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду доказами.

За клопотанням прокурора, на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, судом допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .

Так, допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у 2022 році він займався продажом мобільних телефонів. Так, у травні він дав своєму знайомому ОСОБА_7 5 мобільних телефонів «Iphone», за які той мав за тиждень повернути 5270 доларів США. Оскільки ОСОБА_7 тривалий час не віддавав йому коштів за мобільні телефони і на його телефонні дзвінки не відповідав, він вирішив звернутися із відповідною заявою у поліцію. На протязі тижня він 2 чи 3 рази звертався у відділі поліції, але в нього не приймали заяви щодо шахрайських дії ОСОБА_7 . Тоді він згадав про свого знайомого ОСОБА_4 , який працював у поліції і раніше допомагав йому, а відтак зателефонував останньому. Надалі, він зустрівся з ОСОБА_4 та розповів про ситуацію щодо неповернення клієнтом 5270 доларів США за мобільні телефони, а також розповів, що в нього не приймають у відділі поліції заяви щодо шахрайських дії ОСОБА_7 , а тому попросив ОСОБА_4 допомоги в цьому. У свою чергу ОСОБА_4 пообіцяв допомогти у поданні такої заяви, однак пояснив, що за це потрібно буде віддячитися у розмірі 30% від суми боргу, що за його підрахунком становило 1700 доларів США, на що він погодився. Зрозумівши, що за реєстрацію його заяви у поліції йому потрібно буде віддати ОСОБА_4 1700 доларів США, він звернувся у СБУ, де написав заяву щодо неправомірних дій ОСОБА_4 і погодився на співпрацю щодо викриття працівника поліції ОСОБА_4 . Окрім цього, він написав заяву у прокуратуру. В подальшому йому було видано засіб для фіксації розмов з ОСОБА_4 , який мав вигляд маленької коробки без індикаторів, яку потрібно було прикладати до телефона під час розмови. Зазначив, що декілька раз телефонував до ОСОБА_4 та наполегливо просив його допомогти подати заяву відносно шахрайських дії ОСОБА_7 . За день до подання заяви у липні 2022 року, більш точної дати не пригадує, він мав зустріч із ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 зателефонував знайомому працівнику Шевченківського ВП на ім`я ОСОБА_12 , і останній скинув ОСОБА_4 знімок ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_12 прийме в нього заяву. Наступного дня за вказівкою ОСОБА_4 він прийшов до Шевченківського ВП, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вже на місці та в чому одягнутий. До нього вийшов працівник на ім`я ОСОБА_12 та провів його у чергову частину, де він написав заяву, після чого його провели до кабінету слідчого і наказали зачекати для надання пояснень. Оскільки слідчого довго не було, а він спішив по своїх справах, то вирішив прийти пізніше, при цьому на виході працівник поліції на ім`я ОСОБА_12 дав йому свій номер мобільного телефону. На даний час уже не пригадує, чи у день подання заяви, чи наступного дня, до нього зателефонував працівник поліції на ім`я ОСОБА_12 та запросив до слідчої. Відтак, приблизно через 30 хвилин він прийшов у відділ поліції, де слідча відібрала у нього пояснення. Приблизно через 2 дні до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив про зустріч, про що він відразу ж повідомив ОСОБА_4 . Останній запропонував зустрітися з ОСОБА_7 наступного дня біля магазину «Епіцентр», що на вул. Богдана Хмельницького. Відтак, наступного дня він з ОСОБА_4 у визначеному раніше місці зустрілися з ОСОБА_7 . При зустрічі ОСОБА_7 просив забрати заяву з поліції, а коли до них підійшов ОСОБА_4 пообіцяв повернути гроші на протязі 1-2 днів. Під час розмови ОСОБА_4 говорив ОСОБА_7 , що він працівник поліції, що відкрите кримінальне провадження, що це його мобільні телефони і потрібно повернути борг та запропонував останньому віддати свій автомобіль. Через два дні ОСОБА_7 повернув йому всю суму боргу, про що він повідомив ОСОБА_4 та сказав, що треба написати відповідну заяву в поліцію, а також вони домовилися про зустріч до 12.00 год наступного дня. Наступного дня вони зустрілися біля ресторану «Тарон». В ході розмови він запитав, як забрати заяву відносно ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 набрав особу на ім`я ОСОБА_12 , якому сказав, що заявник прийде в понеділок забрати заяву. Далі він запитав, як віддячитись ОСОБА_12 , нащо ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_12 не потрібно, але треба віддячитись хлопцям, які приїжджали до ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що у нього грошей ніхто не візьме і що такі потрібно передати через нього для подяки хлопцям. Відтак, він запитав чи 500 доларів США подяки буде нормально, нащо ОСОБА_4 вказав своїм жестом (пальцем руки), як він зрозумів, на 1000 доларів США на 1000 доларів США. Відтак, він передав ОСОБА_4 1000 доларів США, які попередньо були оглянуті і надані йому слідчим для передачі ОСОБА_4 . Останній, перерахувавши гроші, сховав їх у кишеню штанів. Приблизно через хвилину до ОСОБА_4 підійшли працівники СБУ. Зазначив, що не знає чому не були записані всі розмови з ОСОБА_4 , які мали місце 21, 22, 25, 26, 29, 30 липня, хоча він прикладав записуючий прилад до свого мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у 2022 році він купив у ОСОБА_6 приблизно 6 мобільних телефонів, за які обіцяв розрахуватися в короткий проміжок часу, так як не мав грошей. ОСОБА_6 декілька разів телефонував йому з приводу повернення грошей в сумі 5-8 тисяч доларів США, однак грошей у нього не було. Одного дня влітку 2022 року до його будинку, що у с.Гамалівка, приїхали 2 чоловіків в цивільному одязі на автомобілі марки «Ауді». Вони представилися працівниками поліції і запропонували йому проїхати з ними у відділ поліції для дачі пояснень по заяві ОСОБА_6 з приводу мобільних телефонів, що він відмовився робити. Також говорили, що треба повернути гроші і тоді справу закриють. Ствердив, що працівники поліції жодного тиску на нього не чинили. Далі він зателефонував ОСОБА_6 і той підтвердив, що написав заяву в поліцію. Вони домовилися зустрітися біля магазину «Епіцентр», що на вул. Богдана Хмельницького. У визначений час вони зустрілися у зазначеному місці. Також на цю зустріч прийшов ОСОБА_4 . Під час розмови він обіцяв ОСОБА_6 повернути частину грошей до кінця тижня, а решту до 2 тижнів. У свою чергу ОСОБА_4 говорив, що потрібно вернути гроші або можуть забрати машину. Приблизно через 2 тижні він повернув ОСОБА_6 всю суму боргу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що станом на 2022 рік він працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. 26 липня 2022 року він чергував в складі слідчо-оперативної групи у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, знаходився у черговій частині, де діє прохідний режим. Близько обіду на прохідну чергової частини зайшов ОСОБА_6 і повідомив, що хоче написати заяву про шахрайство. Відтак, в його присутності ОСОБА_6 написав заяву, яку він віддав у чергову частину на реєстрацію, після чого провів останнього до слідчого, а сам повернувся назад. Під час написання заяви ОСОБА_6 нічого не розповідав про те, що у нього не приймали заяви і не реєстрували такої. За якийсь час на прохідну вернувся ОСОБА_6 та повідомив, що зі слідчим не спілкувався, у нього якісь проблеми і він не має часу чекати, та попросив номер телефону щоб дізнатися, коли можна прийти до слідчої. ОСОБА_4 знає близько 4 років, він працював у цьому ж відділі поліції у розшуку по напрямку вбивства, тілесних ушкоджень. Ввечері 26 липня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_4 і цікавився, чи була людина і чи прийняли від нього заяву, на що він відповів ствердно. Після цієї розмови через 5 хвилин він знову мав розмову з ОСОБА_4 , під час якої останній нічого його не просив. Через день ОСОБА_4 знову телефонував і цікавився, чи зареєстрована заява ОСОБА_6 . Ствердив, що ОСОБА_4 не звертався до нього з жодним проханням щодо прийняття заяви від ОСОБА_6 , а також будь-якого сприяння по цій заяві.

Також, на підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення стороною обвинувачення подано такі докази, які досліджені у судовому засіданні:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.07.2022, згідно якого ОСОБА_6 просив прийняти міри до працівників Львівського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , котрі за організацію прийняття його заяви, внесення відомостей до ЄРДР стосовно шахрайських дій ОСОБА_7 та вжиття заходів щодо відшкодування завданої шкоди вимагають неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у розмірі 30 відсотків від загальної суми заборгованості, що становить близько 1700 доларів США.

-письмова згода, якою ОСОБА_6 надав добровільну згоду у викритті протиправної діяльності службових осіб Львівського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки НП України та підтвердив дійсність своїх намірів до залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №42022140000000207 від 20 липня 2022 року, у зв`язку з чим готовий надати для цього власні грошові кошти, а також підтвердив про роз`яснення йому, що при участі у проведенні слідчих дій заборонено провокувати осіб до вчинення злочину.

-постанова від 30.07.2020, згідно якої визнано необхідним залучення у кримінальному провадженні №42022140000000207 від 20 липня 2022 року до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій у період з 30.07.2022 строком до 60 діб гр. ОСОБА_6 , з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для розслідування.

-протокол від 30.07.2022, за яким ОСОБА_6 роз`яснено про заборону провокувати осіб на вчинення злочину, при виконанні несласних слідчих (розшукових) дій.

-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.07.2022, згідно якої для спростування чи отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди службовими особами Львівського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_18 та ОСОБА_19 постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки та з використанням ідентифікованих грошових коштів, технічних засобів ауді-, відео контролю осіб, візуального спостереження за ними та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Для проведення негласних слідчих дій залучено ОСОБА_6 на умовах конфіденційності.

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.07.2022 та долученими до нього фотознімками купюр, за яким в період часу 9.45-10.15 год в службовому автотранспорті на паркувальному майданчику за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 321, в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з участю ОСОБА_6 проведено огляд грошових купюр в сумі 1700 доларів США, а саме 17 грошових купюр номіналом по 100 доларів США серії: FL 15629355 B, HC 72042396 A, HD 94876395 A, AB 19688097 D, HF 85382061 E, HL21192433 F, HF 13050224 A, HB 27604929 N, KL 50707685 D, KG 23736608 A, HB 48844631 J, HB 16500792 M, HC 41745070 A, KL 49586347 B, HD 22287907 B, FB 02039535 A, KB 16332919 M. По завершенню огляду, оглянуті грошові кошти в сумі 1700 доларів США вручені ОСОБА_6 для викриття протиправної діяльності старшого оперуповноваженого Львівського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_4

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2022, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО 2 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 , на підставі доручення та постанови начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 28.07.2022, при виконанні ухвали Тернопільського апеляційного суду від 21.07.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , візуальне спостереження за ОСОБА_4 , аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , візуальне спостереження за ОСОБА_6 , аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 , - долучених до нього та прослуханими в судовому засіданні аудіо записами, що на DVD-R диску інв. №494т, за яким 21.07.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , в ході розмови розповідав, що змучений з тим кордоном, що відсутній зв`язок з якоюсь особою, а також просив ОСОБА_4 про зустріч і допомоги в написанні заяви, нащо ОСОБА_4 відповів, що може приїхати в любий час. 22.07.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , в ході розмови запитав, чи можна під`їхати написати ту заяву, на що ОСОБА_4 відповів, що можна, але сьогодні він не може і сказав, щоб той їхав сам писав заяву. Тоді ОСОБА_6 запитав, до кого він може підійти щоб правильно написати заяву, у відповідь ОСОБА_4 пояснив, що треба в любий час прийти в чергову частину, сказати, що хоче написати заяву про пограбування на певну суму. Далі в ході розмови ОСОБА_6 запитав: «а не будуть мене зараз футболити», чи його не будуть «футболити», на що ОСОБА_4 відповів: «я не знаю, чого тебе футболили, тоді просто то саме, що тоді з поштою ти скерував цю заяву». Нащо ОСОБА_6 сказав: «та я тоді сам писав, написав приніс, ну а там ні до кого, мене ніхто не хотів приймати, розумієш». Тоді ОСОБА_4 сказав: « ОСОБА_26 тут можеш або сам писати або можеш хто його знає, або їхати до нього до дому або не знаю, бо я зараз реально не маю можливості щось в тому допомогти, другий день реально завантажений, відпрацьовуємо, їздимо, катаємося». Через деякий час цього ж дня ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , який запитав: «що там написав? Був, чи не був?», на що ОСОБА_6 відповів: «та був, кароче прийшов якийсь слідак не понятний тіпа, каже пояснення може відібрати. Я думаю та блін, яке пояснення ну тіпа як треба було заяву написати. Толку з того пояснення, то я думаю почекаю тебе, не хотів набирати щоб цей». Тоді ОСОБА_4 каже: «та йдеш заяву пишеш, пояснення та й все» У свою чергу ОСОБА_24 відповідає: «так ні, він хотів просто пояснення, бо тут тіпа не має складу злочину, почав знаєш розказувати, бо я нині був дзвонив і він підняв трубку, та я зайнятий, я передзвоню всьо і кинув, коротше фонар». Далі в ході розмови ОСОБА_4 просить ОСОБА_6 надати інформацію щодо незаконного перетину кордону, відрядження за кордон, навчання, підроблених документів на навчання виїзду за кордон та інше, які отримують неправомірну вигоду зняття з військового обліку, під час якої ОСОБА_6 знову питає щодо написання заяви. На що ОСОБА_4 відповідає: «дивися, я пишу її в любий час, таке враження, що ця заява тобі горить». Далі ОСОБА_6 говорить: мається на увазі щоб цей вона була, а не отак, бо я зараз прийду, то пояснення якісь не понятно і толку з того». Тоді ОСОБА_4 відповідає: «ти чого, я тобі казав, будеш в райвідділі набери мене. Будеш їхати по дорозі заїдь, заїдь хіба в шевченківський, заїдеш туди, скажеш: я хочу написати заяву на шахрайство все, що у вас сталося? В мене взяли телефони, а можеш і не пояснювати, скажеш дайте мені листок і продиктуйте, як правильно написати і все, якщо щось не виходить, набери мене і все». Надалі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_6 , щоб той по дорозі заїхав у Шевченківський райвідділ, сказав, що хоче написати заяву про шахрайство, попросив листок та допомогу у написанні заяви, а якщо щось не буде виходити, то набрати його. Окрім цього, сказав зачекати поки зареєструють її та попросити номер ЄО. 25.07.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , якому в ході розмови розповідав, що чоловік не відповідає на його дзвінки, а якщо відповідає, то говорить, що передзвонить і не віддзвонює, їздив до нього до дому, але ніхто не відкриває. У свою чергу ОСОБА_4 порадив написати заяву, на що ОСОБА_6 запитав, чи зможе останній, якщо щось, комусь подзвонити. У відповідь ОСОБА_4 сказав, що дзвонити не має чого, можна іти і писати заяву в любий час, максимум, що він може, коли той буде на місці, з кимось сконстатуватись, чи він дасть телефон комусь та й усе. Відтак, ОСОБА_6 відповів, що завтра піде і якщо щось набере. 25.07.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та знову просить про допомогу в написанні заяву, говорить: «бо розумієш, я ще в п`ятницю пішов, тіпа думав написати, а мене почали знову футболити, ну і пізно було, то не хотів навіть до тебе дзвонити, думаю блін ладно». ОСОБА_4 відповідає: «ну так набирай тоді ще раз, наярюй йому раз, другий, третій раз, поки не включиться, може щось йому прийде, якщо ні, то йди, я тобі казав, пиши ту заяву, але сам розумієш». Далі ОСОБА_6 каже: «ну дивись, ти там, якщо щось, не можеш подзвонити тіпа?» На що ОСОБА_4 відповідає: «та, але що там дзвонити, не має що там дзвонити і рішати, ти можеш в любий час звернутися, я тебе не то, що прикриваю якийсь злочин, ти йди в любий час пиши заяву, коли вважаєш за потрібне, максимум, що я тобі можу, коли будеш на місці, з кимось сконстатувати, чи даш телефон комусь, тай все». 26.07.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їде у райвідділ писати заяву та запитав, як правильно її написати, на що ОСОБА_4 озвучив відповідний зміст заяви. За деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , повідомивши, що вже на місці, попросив ОСОБА_4 зателефонувати комусь, щоб до нього хтось підійшов. Надалі ОСОБА_4 повідомив, що ніхто не відповідає, та сказав ОСОБА_6 взяти номер телефону працівника, який там буде на місці. В подальшому зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та співробітником відділу поліції. Так, ОСОБА_6 повідомив співробітнику поліції, що хоче написати заяву та повідомив про обставини вчинення відносно нього шахрайських дій особою на ім`я ОСОБА_25 , при цьому повідомив про місце проживання цієї особи та дані його автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та розповів, що написав заяву, ще має підійти, бо спішить та запитав, чи той йому поможе, якщо щось, бо має бути в 3. На запитання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповів, що заяву ще не до кінця зареєстрував, якийсь з карного розшуку дав йому свій номер телефону і наказав обов`язково сьогодні ще прийти. Нащо ОСОБА_4 сказав: « Добре, то набери його, коли звільнишся або скинь мені його номер». 27.07.2022 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що дзвонив ОСОБА_25 , жалівся на прихід гостей, обурювався цим, а він відповів, що так як той не відповідав на дзвінки, не передзвонював, у нього іншого виходу не було. Далі ОСОБА_6 запропонував організувати зустріч з ОСОБА_25 і запитав, чи ОСОБА_4 під`їхав би, на що останній відповів ствердно. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що домовилися зустрітися на галицькому перехресті на ОККО о 5 годині. Окрім цього, 27.07.2022 зафіксовано розмову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час зустрічі на парковці торгового центру «Епіцентр». Так, в ході розмови ОСОБА_7 жалівся ОСОБА_6 , що має проблеми, тому так вийшло, обіцяв за 1-2 тижні повернути гроші, розповів про приїзд працівників поліції до нього, при цьому запитав: « нащо ці цирки? Нащо поїхав заяву писати? Я ж тобі казав, я нікуди не тікаю». У відповідь ОСОБА_6 відповів, що було б зовсім інакше, якби він не уникав зустрічей і не заблокував його номер телефону. Надалі ОСОБА_4 зазначив, що ч.4 ст.191 у воєнний час є важким злочином, вони можуть вирішити самі, а якщо ні, то вони все одно будуть помагати ОСОБА_8 . У відповідь ОСОБА_7 сказав, що він вже це зрозумів, таких нюансів в них ніколи не було, просто в нього зараз склалась недобра ситуація. Далі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 : «не знаю ОСОБА_26 , думай сам. Ну можу подзвонити до пацанів, нехай вони його доставлять в райвідділ, хай його обкатають. Я б так робив, ну що бавитися з ним. Ще часом пропаде». На що ОСОБА_7 відповів, що він не буде пропадати, працює з бригадою електриків. В ході розмови ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_6 протягом 1-2 тижнів повернути гроші. В подальшому ОСОБА_4 розказав ОСОБА_7 , що то він дав ОСОБА_6 ці 5 телефонів, за які грошей йому не повернуто, через неповернення грошей ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 обіцяє повернути борг до кінця тижня. Також, 27.07.2022 фіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_6 говорить: «Я забираю ті бабки, я тобі помагаю з тим», на що ОСОБА_4 відповідає: «старий у мене зараз такий час, що в мене такий час, от шеф вчора була нарада, розбив всіх, бо його на селекторі сварив Київ». Казав до кінця або на початку серпня щоб шось було, бо нічого не маєш. Я кажу шукаю, бо трохи був зайнятий». Далі ОСОБА_6 каже: «ну як що, той во зараз віддає, то я тобі зразу віддячуся тим тіпа, зробим», на що ОСОБА_4 говорить: «та то мені маловажно ОСОБА_26 , мені важно роботу закрутити, якусь по 368, по кордону». Тоді ОСОБА_6 запитує: «ну по кордону ми можем тільки що зробити, тільки цей ну маються на увазі в тамту сторону виїзд чи щось інше має бути по кордону?». Надалі ведуть розмову щодо перетину кордону. 28.07.2022 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та став розпитувати про умови виїзду за кордон, скільки це коштує і чи може він організувати, на що ОСОБА_6 відповів, що має це все уточнити. В подальшому цього ж дня ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що до нього дзвонив ОСОБА_27 , який хоче опитати його і того другого, на що він відповів, що зайнятий і не знає, чи йому вийде зустрітися. Також ОСОБА_4 повідомив, що сказав ОСОБА_27 , що ОСОБА_6 йому віддзвонював і сказав, що хоче сам розібратися, тому просив зачекати до п`ятниці.

-протокол про результати проведення НСРД від 04.08.2022, складений старшим оперуповноваженим на ОВО 2 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 , на підставі доручення начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 21.07.2022, ухвали Тернопільського апеляційного суду від 21.07.2022 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , візуальне спостереження за ОСОБА_4 , аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , візуальне спостереження за ОСОБА_6 , аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_6 -, долучених до нього та прослуханими в судовому засіданні аудіо, відео записами, що на СD-R диску інв. №139т, картки памяті SD інв. 140т, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися 30.07.2022 біля будинку по вул. Кузневича, 16 у м.Львові. Спочатку вони розмовляли про автомобілі. Далі ОСОБА_28 запитав, чи дзвонив ОСОБА_6 до ОСОБА_29 з райвідділу, на що останній відповів, що ні, що той вчора дзвонив до нього, але він не підняв трубку. Також ОСОБА_6 розповів, що до нього приїжджав ОСОБА_7 , вибачався і просив забрати заяву. На запитання ОСОБА_6 , як забрати заяву, ОСОБА_4 сказав, що набереш ОСОБА_30 , підеш і забереш заяву, він його набере, скаже, що вже вирішено питання. Далі розмовляли про мобільні телефони. В подальшому ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_6 знову пояснює, що потрібно просто забрати заяву, ОСОБА_26 відбере заяву та передасть до слідства, щоб закрили провадження. Надалі вони тривалий час говорили про машини. В подальшому ОСОБА_4 розмовляє по телефону з іншою особою, в ході розмови запитав: «Що ти на роботі, чи десь відпочиваєш? Дивися, по тому, що я тобі дзвонив, пам`ятаєш? Вони вже все вирішили, претензій один до одного не мають і хоче написати заяву. Він би до тебе коли десь, з понеділка хай під`їде і напише заяву про відмову? Він тебе тоді десь набере. Ти в понеділок будеш, правильно? У вівторок. Добре, то я йому скажу, щоб він тебе набрав. Там продиктуєш йому, що написати». Після чого ОСОБА_4 передає ОСОБА_6 , що ОСОБА_26 сказав у вівторок під`їхати, перед тим в понеділок його набрати. Надалі вони знову розмовляють про автомобілі, при цьому ОСОБА_4 запитує, чи не хоче ОСОБА_6 продати свій автомобіль. Під час розмови, ОСОБА_4 знову говорить ОСОБА_6 , щоб той у понеділок зателефонував, той продиктує, що треба написати, а він потім десь до них під`їде, вип`є з ними кави. В подальшому ОСОБА_6 говорить: «То я його наберу та все з ним все цей». На що ОСОБА_4 каже: «Ні, він нічого не бере» та запитує: «ти маєш на увазі по паперах. Дивися сам. Мені все одно треба до пацанів підійти». На запитання ОСОБА_6 , що той має на увазі ОСОБА_4 відповідає: «ну, помогли пацани, гарно попрацювали, зареєстрували заяву і все зробили». На що ОСОБА_6 каже: «З ними треба трохи віддячитись», після чого ОСОБА_4 говорить: «В тебе вони нічого не візьмуть». На запитання ОСОБА_6 : «Як тоді має бути», ОСОБА_4 відповідає: «Хіба через мене». На запитання ОСОБА_6 : «То як тоді», ОСОБА_4 каже: «що тобі, ти вже готовий?», на що ОСОБА_6 відповідає: «готовий, я готовий і сотку, і дві, довольний, що все так вийшло». Далі ОСОБА_6 говорить: «кажи, що цей, зараз лише і все. 5 «кать» буде нормально?». Після чого ОСОБА_4 каже: «від всієї суми». У свою чергу ОСОБА_6 каже: «ну, я тебе питаю». Тоді ОСОБА_4 говорить: «я думаю один буде нормально, якщо є така можливість». Відтак, ОСОБА_6 відраховує 1000 доларів США і передає їх ОСОБА_4 . В подальшому вони розмовляють на різні теми.

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.07.2022, за яким о 12.31 год 30.07.2022 по вул. Кузневича, 16 у м.Львові затримано ОСОБА_4 та проведено особистий обшук затриманого, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: НB 27604929 N, КL 50707685 D, КG 23736608 A, НВ 48844631 J, НВ 16500792 М, НС 41745070 А, КL 49586347 В, HD 22287907 B, FB 02039535 А, КВ 16332919 М; мобільний телефон марки «іРhоnе 12 Рrо», чорного кольору, із чохлом чорного кольору; грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ЛБ 6211702, СД 5011786, УИ 3050884.

-постанова про визнання речовими доказами від 30.07.2022, якою визнано майно, вилучене 30.07.2022 в результаті проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

-ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.08.2022, якою накладено арешт на майно, яке 30.07.2022 вилучене в результаті проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4

-протокол обшуку від 30.07.2022, за яким проведено обшук в приміщенні ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, в ході якого вилучено: матеріали кримінального провадження №12022141380000823 від 26.07.2002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України; мобільний телефон марки IPHONE 7, чорного кольору, (НОМЕР_12), з картою оператора мобільного зв`язку Київстар номер НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки HUAWEI PPA-LX1 (НОМЕР_11) з картою оператора мобільного зв`язку Лайф, номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки HUAWEI PPA-LX1 (НОМЕР_11) з картою оператора мобільного зв`язку Лайф, номер НОМЕР_3 .

-ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 02.08.2022, якою накладено арешт на мобільний телефон марки IPHONE 7, чорного кольору, (НОМЕР_12), з картою оператора мобільного зв`язку Київстар номер НОМЕР_2 ; Мобільний телефон марки HUAWEI PPA-LX1 (НОМЕР_11) з картою оператора мобільного зв`язку Лайф, номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки HUAWEI PPA-LX1 (НОМЕР_11) з картою оператора мобільного зв`язку Лайф, номер НОМЕР_3 .

-протоколом огляду від 31.08.2022, згідно якого оглянуто матеріали кримінального провадження на 11 аркушах.

-витяг з ЄРДР №12022141380000823 від 26.07.2022, згідно якого о 12:22:04 год 26.07.2022 внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що 15.05.2022 візуально знайома йому особа на ім`я ОСОБА_25 , знаходячись за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 16і, поблизу супермаркету «Ашан», шляхом зловживання довірою заволоділа його коштами у сумі 5270 доларів США, під приводом купівлі мобільних телефонів торгової марки «Аррlе». Розмір збитків 169588 грн. Правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України.

-доручення про проведення досудового розслідування від 26.07.2022, за яким проводити досудове розслідування кримінального провадження №12022141380000823 від 26.07.2022 доручено слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_31

-повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022141380000823 від 26.07.2022.

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2022, за яким ст. о/у СКП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капітан поліцій ОСОБА_14 о 10.25 год прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , який просив прийняти міри до візуально знайомої особи на ім`я ОСОБА_25 , котрий 15.05.2022 шахрайським способом під приводом купівлі телефонів IPHONE 13 в кількості 5 штук, по теперішній час не повернув кошти за них у сумі 5270 доларів США. Передача зазначених телефонів відбулася з рук в руки поруч супермаркету «Ашан» на проспекті Чорновола.

-постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 26.07.2022, згідно якої визначено групу слідчих, а саме слідчих СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о ОСОБА_32 , ОСОБА_33

-протокол допиту потерпілого від 26.07.2022, за яким потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у травні 2022 він зустрівся біля супермаркету «Ашан» на проспекті Чорновола у м.Львові зі своїм давнім знайомим на ім`я ОСОБА_25 , який в ході розмови запитав, чи ще займаюсь я продажом мобільних телефонів. Через деякий час біля супермаркету «Ашан» він передав ОСОБА_25 9 мобільних телефонів. За частину телефонів він дав йому гроші, а за решту телефонів попросив почекати тиждень. Йому не було повернуто кошти за мобільні телефони Айфон 13 ПРО в кількості 2 шт, Айфон 13 Про Макс в кількості 2 шт, Айфон 13 в кількості 1 шт, загальною вартістю 5270 доларів США, що у гривнях становить169588 грн. Номер телефону ОСОБА_25 - НОМЕР_14. Номер його автомобіля -НОМЕР_13. Останній раз бачився з ОСОБА_25 15.05.2022 поблизу супермаркету «Ашан» на пр.Чорновола.

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 28.07.2022, за яким слідча ОСОБА_35 в рамках кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 доручила працівникам СКП ВП №1 ЛРУП №1 встановити місцезнаходження особи на ім`я ОСОБА_25 та запросити його у відділ поліції для з`ясування обставин даної ситуації.

-протоколом огляду від 02.12.2022, за яким проведено огляд мобільного телефону IPhone 7 Model: НОМЕР_4 , номер мобільного оператора НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_14 . Так, при огляді зазначеного телефону відкрито телефонну книгу, де наявна інформація щодо здійснення ОСОБА_14 дзвінка 28.07.2022 о 09:48 год на номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 , розмова тривала 36 с. Крім того, 28.07.2022 о 21:11 год ОСОБА_14 повторно здійснив телефонний дзвінок на номер НОМЕР_6 , виклик скасовано. У мобільному додатку «WhatsApp» наявна інформацію щодо аудіодзвінків ОСОБА_14 з абонентом на ім`я ОСОБА_36 за номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Так, відповідно до інформації, що міститься у мобільному телефоні, 26.07.2022 наявні два вхідні аудіо дзвінки з номера телефону НОМЕР_1 о 17:58 год ( тривалість розмови 1 хв 7 с) та о 18:04 год (тривалість розмови 35 с). Також 29.07.2022 о 09:49 год наявний вихідний аудіо дзвінок на номер НОМЕР_1 (тривалість розмови 1 хв 40 с). Також, встановлено, що 30.07.2022 о 11:41 год на мобільний телефон ОСОБА_14 надійшов вхідний аудіо дзвінок з мобільного телефона НОМЕР_1 , тривалістю 35 с.

- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи друкарських форм від 17.10.2022 №2612-Е, згідно якого 10 банкнот, схожих на банкноти США, номіналом 100, зразка 2009 року, з серійними номерами: НB 27604929 N, КL 50707685 D, КG 23736608 A, НВ 48844631 J, НВ 16500792 М, НС 41745070 А, КL 49586347 В, HD 22287907 B, FB 02039535 А, КВ 16332919 М виготовлені способом, який використовується при виробництві таких же банкнот, зразка 2009 року, що випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто є банкнотами USD номіналом 100 доларів, зразка 2009 року, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США.

-висновок за результатами проведення криміналістичної експертизи відео звукозапису від 04.04.2023 №4483-Е, згідно якого на досліджуваних фонограмах 1-36 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 позначена як «Ч1» в протоколі №62/5/2-930т за результатами проведення НСРД від 04.08.2022. На досліджуваних фонограмах 37-43 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 . Висловлювання ОСОБА_4 позначена як «Ч1» в протоколі №62/5/2-931т за результатами проведення НСРД від 04.08.2022. На досліджуваних фонограмах 1-43 ознак монтажу не виявлено. Встановити в категоричній формі наявність (відсутність) ознак монтажу досліджуваних фонограмах 1-43 не виявляється можливим по причині, наведеній в п.3 дослідницької частини висновку експерта, а саме відсутністю затвердженої (науково-обґрунтованої) методики.

-витяг з наказу від 27.04.2021 №125/о про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим відділу оперативних розробок Львівського управління, у порядку просування по службі.

- наказ від 03.08.2022 №136 «Про призначення та проведення службового розслідування».

-висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником Львівського управління капітаном поліції ОСОБА_4 від 17.08.2022, згідно якого відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, визнано такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження в частині порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_4 . За вчинення дисциплінарного проступку вважали б застосувати до капітана поліції ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління ДВБ НП України, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

-наказ від 17.08.2002 №273 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до капітана поліції ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління ДВБ НП України дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

-рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 17.08.2022 №273 про застосування до капітана поліції ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України «По особовому складу» від 17.08.2022 №306 о/с про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Поновлено капітана поліції ОСОБА_4 в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 18.08.2022.

За клопотанням сторони захисту судом допитані свідки: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що в липні 2022 року працювала на посаді слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. 26 липня 2022 року вона чергувала в складі слідчо-оперативної групи і до обіду була на виклику, а тому хто приймав заяву ОСОБА_6 не знає. Коли повернулася у відділ поліції зареєструвала заяву ОСОБА_6 . В цьому кримінальному провадженні вона лише провела допит потерпілого. Ствердила, що ОСОБА_4 з жодними проханням з приводу даного кримінального провадження не звертався, як і будь-які інші особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що в липні 2022 року працював на посаді заступника начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Ак.Кучера, в його підпорядкуванні було близько 20 оперативних працівників. Вже після затримання ОСОБА_4 йому стало відомо про подання ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення у їх відділ поліції. Зазначив, що по кожному ЄРДР надходять доручення від слідчого про забезпечення явки осіб, тому оперативними працівниками запрошуються такі особи у відділ поліції для проведення бесіди, що фіксується рапортами. Ствердив, що особисто до нього ніхто, в тому числі і ОСОБА_4 , не звертався із проханнями прийняти чи зареєструвати заяву ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснила, що в липні 2022 року працювала на посаді заступника начальника СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул. Ак.Кучера. В її підпорядкуванні були слідчі ОСОБА_37 , ОСОБА_51 та ОСОБА_52 . Заява ОСОБА_6 зареєстрована у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області 26.07.2022, однак з об`єктивних причин, швидше за все у зв`язку з відсутністю електроенергії чи інтернету, відомості в ЄРДР було внесені 27.07.2022. Слідчий, який чергує, приймає заяву і зазвичай він же й проводить слідчі дії. З проханням внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 до неї ОСОБА_4 , чи будь-які інші особи, не зверталися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що в липні 2022 року він працював на посаді старшого оперуповноваженого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області і 26 липня 2022 року чергував у складі слідчо-оперативної групи №2. На той час ОСОБА_4 не працював у їхньому відділі поліції, тому він його не знає. Прізвища ОСОБА_10 і ОСОБА_53 йому невідомі. Ствердив, що особисто до нього ніхто, в тому числі і ОСОБА_4 , не звертався із проханням прийняти чи зареєструвати заяву ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила, що з березня 2022 року працювала на посаді слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області і 26 липня 2022 року мала чергувати в складі слідчо-оперативної групи, однак помінялася з слідчою ОСОБА_54 . В її провадженні перебувало кримінальне провадження, відкрите за заявою потерпілого ОСОБА_6 . Допит потерпілого проводила слідча ОСОБА_55 . Наскільки пригадує, в даному кримінальному провадженні вона лише давала доручення оперативним працівникам встановити особу правопорушника, запросити його на бесіду, при цьому повістки не виписувала. За пару днів дане кримінальне провадження було вилучено під час проведення обшуку в її кабінеті. Ствердила, що ні ОСОБА_4 , ні інші особи будь-якого впливу на неї в даному кримінальному провадженні здійснювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора чергової частини ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області і в його обов`язки входить реєстрація заяв. Так, він реєструє заяви, вносить їх в базу даних і передає такі слідчому. ОСОБА_4 , чи будь-які інші особи жодного впливу на нього щодо реєстрації заяви від ОСОБА_6 не здійснювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що у липні 2022 року він працював на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. На той час ОСОБА_14 працював у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на посаді старшого оперуповноваженого по напрямку майнових злочинів. Ні ОСОБА_4 , ні будь-які інші особи не впливали на нього стосовно прийняття і реєстрації заяви ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що влітку 2022 року він перебував на посаді керівника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Йому відомо, що на той час у зазначеному відділ перебувало кримінальне провадження відносно шахрайства, однак деталей не пригадує. Особисто до нього ніхто не звертався з будь-яким проханнями у цьому провадженні, в тому числі і ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що влітку 2022 року він працював на посаді оперуповноваженого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. Виконуючи доручення слідчої, він з оперуповноваженим ОСОБА_56 приїхали за адресою проживання ОСОБА_7 у с.Гамаліївка. Так, до воріт вийшов ОСОБА_7 , якому вони повідомили, що приїхали з приводу мобільних телефонів і повідомили про необхідність явки до слідчого. У свою чергу, останній пообіцяв приїхати з адвокатом після обіду цього дня. Жодного тиску на ОСОБА_7 ніхто не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що влітку 2022 року він працював на посаді оперуповноваженого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, однак жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 не вчиняв.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , які влітку 2022 року працювали на посадах дільничних офіцерів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, зазначили, що з ОСОБА_57 не знайомі і про події, які мали місце у липні 2022 року у зв`язку з кримінальним провадженням щодо шахрайства, нічого не знають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснив, що влітку 2022 року він працював на посаді оперуповноваженого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Виконуючи доручення слідчої, він з оперуповноваженим ОСОБА_58 виїхали у село, назву якого не пригадує поблизу смт.Дубляни за адресою проживання ОСОБА_7 , який вчинив шахрайські дії з телефонами. Так, на місці до них вийшов ОСОБА_7 , якому було запропоновано проїхати з ними у відділ поліції, при цьому зазначено, що є звернення від громадянина щодо шахрайський дій, неповернення грошей. На прохання ОСОБА_7 вони з ОСОБА_58 від`їхали на територію АЗС, що знаходилась неподалік, і стали очікувати останнього. Підійшовши до них, ОСОБА_7 повідомив, що з ними не поїде та пообіцяв приїхати пізніше зі своїм адвокатом. Відтак, вони з напарником поїхали. З ОСОБА_4 він не знайомий. Жодного тиску на ОСОБА_7 ніхто не чинив. Ствердив, що ніхто не звертався до нього з будь-якими проханнями щодо виїзду до ОСОБА_7 , вони з ОСОБА_58 лише виконували доручення слідчого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 пояснив, що в липні 2022 року, точнішої дати не пригадує, він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_4 їхав в автомобілі, яким керував брат, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали купувати подарунок дружині брата. В цей час хтось зателефонував його брату. Оскільки брат розмовляв за допомогою системи «вільні руки», він добре чув всю розмову брата з ОСОБА_6 .. Так, в ході розмови ОСОБА_6 розповів, що його знайомі виїжджають за кордон і їм терміново треба продати квартиру десь в районі «Сихова» та запитав, чи може брат в цьому допомогти. У свою чергу брат відповів, що таким не займається і потрібно звернутися до ріелторів. Також ОСОБА_6 повідомив, що знайомі виплатять винагороду у розмірі 1000 доларів США за швидкий продаж квартири. Надалі брат зателефонував своєму знайомому ріелтору на ім`я ОСОБА_26 та розповів про прохання ОСОБА_6 , після чого брат надав тому ОСОБА_29 номер телефону ОСОБА_6 . Після розмови він перепитав у брата, чи це звертався адвокат ОСОБА_53 , прізвище якого вибило на автомобільному комп`ютері.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому, слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з вимогами ст.373 КПК України, п.п.17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Так, ч. 3 ст. 369-2 КК (у редакції Закону на час вчинення злочину) передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст.369-2 КК, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються тільки особою-посередником і полягають, зокрема, в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою. Частина 2 ст. 369-2 КК України також передбачає відповідальність за злочин з формальним складом, який визнається закінченим у разі одержання неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи, з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди. Одержання неправомірної вигоди обумовлене здійсненням з боку особи-посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к зазначила про те, що диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою, або обіцяє здійснити такий вплив.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, тобто, останній є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, а також вказана обставина могла створювати в ОСОБА_6 уявлення, що ОСОБА_4 може мати вплив на інших працівників поліції.

Разом з тим, обов`язковому доказуванню підлягають обставини активної поведінки (дій) ОСОБА_4 , які б мали вчинятися ним, як особою-посередником між заявником ОСОБА_6 та уповноваженими працівниками ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, які з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди, мали внести відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести за участю ОСОБА_7 слідчі (процесуальні) дій,

Так, виходячи зі змісту пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, останній 19.07.2022 висунув вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди для себе за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, за що вимагав у ОСОБА_6 1700 доларів США. У подальшому, 26.07.2022 відомості за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄДРДР. 29.07.2022 ОСОБА_7 відшкодовано ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду. 30.07.2022 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 , який в ході розмови повідомив ОСОБА_6 , що за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, має надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що є меншою сумою, ніж раніше обумовлена.

Аналізуючи змісту пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, виходячи з обставин даної справи, суд вважає, що доказуванню обов`язково підлягає: факт надання ОСОБА_4 згоди ОСОБА_6 на вплив за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення слідчих (процесуальних) дій, та висунення вимоги щодо надання йому неправомірної вигоди для себе в розмірі 1700 доларів США; факт відмови ОСОБА_7 повертати борг ОСОБА_6 в розмірі 5220 доларів США та неможливість вирішити питання стягнення боргу з нього в іншій спосіб, окрім шляхом проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені за заявою останнього; факт того, що ОСОБА_6 буде позбавлений можливості звернутися у правоохоронні органи зі заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо він не погодиться на вимогу ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду, а також обґрунтування і доведення того, яким чином та на кого саме ОСОБА_4 здійснив вплив для позитивного вирішення питання ОСОБА_6 (оскільки гроші ОСОБА_4 були отримані вже після того, як відомості до ЄДРДР були внесені та весь комплекс слідчих (розшукових) дій було проведено). Доказуванню підлягає також факт одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_60 грошових коштів в розмірі 1000 доларів США для себе саме за те, що він здійснив вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Жодну із зазначених обставин, на думку суду, прокурором під час судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено.

Прокурором не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_4 в період з 19.07.2022 по 30.07.2022 надав згоду ОСОБА_6 на вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області щодо вчинення останніми дії на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення слідчих (процесуальних) дій та вимагав за це неправомірну вимогу в розмірі 1700 доларів США, окрім показань ОСОБА_6 , який мав при собі записуючу апаратуру, яку використовував на власний розсуд, записуючи розмови між ним та ОСОБА_4 не у повному обсязі.

Суду ніяким чином не доведено факти того, що вказана апаратура періодично виходила з ладу/неякісно працювала (на запитання захисника ОСОБА_6 не зміг дати відповіді щодо причин, з яких він не здійснив записи всіх розмов між ним та ОСОБА_4 , які відбувалися, як при особистій зустрічі, так і за допомогою мобільних телефонів). Тобто, своїми діями ОСОБА_6 свідомо або несвідомо сприяв створенню обставин, через які розмови між ним та ОСОБА_4 у повному обсязі стали недоступні для сторони захисту.

Суд, аналізуючи зміст телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зафіксованих у ході проведення негласних слідчих дій, приходить до висновку, що жоден із співрозмовників не зазначав ні про особу чи про посаду, яку обіймає така особа, на яку мав здійснюватися вплив, ні про рішення, яке необхідно було прийняти такій особі.

Так, 20.07.2022 о 18 год. 30 хв. прокурором прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до працівників Львівського управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки НП України ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , котрі за організацію прийняття його заяви, внесення відомостей до ЄРДР стосовно шахрайських дій ОСОБА_7 та вжиття заходів щодо відшкодування завданої шкоди вимагають неправомірну вигоду для себе та третіх осіб у розмірі 30 відсотків від загальної суми заборгованості, що становить близько 1700 доларів США. Суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 чітко вказав двох працівників Департаменту внутрішньої безпеки НП України, а саме: ОСОБА_63 та ОСОБА_62 . Вказана обставина має значення в ракурсі того, що у подальших розмовах між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 фігурує особа на ім`я ОСОБА_12 , особу якого, з незрозумілих для суду причин, встановлено не було.

21.07.2022 ОСОБА_6 надав письмову згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З розмови за 22.07.2022 убачається, що саме ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , запитавши останнього щодо можливості десь там під`їхати та написати заяву про вчинення кримінального правопорушення, на що ОСОБА_4 відповів, що він немає можливості з ним їхати, а дзвонити він нікому не буде, та пояснив ОСОБА_6 , щоб той сам їхав у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області та писав заяву, оскільки можна у будь-який час прийти в чергову частину та повідомити їх, що він хоче написати заяву, а у випадку, якщо у нього не приймуть заяву, то таку можна скерувати поштою. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що він реально не має можливості щось у тому допомогти ОСОБА_6 , посилаючись на завантаження на роботі.

Також, з розмови за 25.07.2022 убачається, що знову саме ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та черговий раз просив про допомогу в написанні заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також просив ОСОБА_4 «подзвонити тіпа» (зі змісту розмови слідує, що подзвонити - будь-кому з осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області). На що ОСОБА_4 відповідає: «та, але що там дзвонити, не має що там дзвонити і рішати, ти можеш в любий час звернутися, я тебе не то, що прикриваю якийсь злочин, ти йди в любий час пиши заяву, коли вважаєш за потрібне, максимум, що я тобі можу, коли будиш на місці, з кимось сконстатувати, чи даси телефон комусь, тай все».

З розмови за 26.07.2022 убачається, що ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що їде у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області писати заяву та запитав, як правильно її написати, на що ОСОБА_4 озвучив відповідний зміст заяви. За деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , повідомив, що вже на місці і попросив ОСОБА_4 зателефонувати комусь, щоб до нього хтось підійшов. Надалі ОСОБА_4 повідомив, що ніхто не відповідає, та сказав ОСОБА_6 взяти номер телефону працівника, який там буде на місці. Майже відразу після цього зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та співробітником відділу поліції (особу останнього з незрозумілих для суду причин орган досудового розслідування не зміг встановити), у ході вказаної розмови ОСОБА_6 повідомив співробітнику поліції, що хоче написати заяву та повідомив про обставини вчинення відносно нього шахрайських дій особою на ім`я ОСОБА_25 , при цьому між вказаним працівником поліції та ОСОБА_6 не відбулося ніяких розмов, які б могли свідчити, що ОСОБА_4 чи будь-яка інша особа просила працівників поліції посприяти ОСОБА_6 у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що написав заяву, ще має підійти, бо спішить та запитав, чи той йому допоможе, якщо щось (зі змісту розмови слідує, що мається на увазі випадок, якщо відомості заяви ОСОБА_6 не будуть внесені до ЄДРДР). При цьому, на зустрічне запитання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповів, що заяву ще не до кінця зареєстрував, а працівник поліції дав йому свій номер телефону і наказав обов`язково сьогодні ще прийти. Нащо ОСОБА_4 сказав: «Добре, то набери його, коли звільнишся або скинь мені його номер».

Таким чином, з вищевказаних розмов убачається, що саме ОСОБА_6 у період з 22.07.2022 по 26.07.2022 наполегливо звертався до ОСОБА_4 з приводу того, щоб останній передзвонив будь-якій особі, уповноваженій у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській на прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення та на внесення відомостей до ЄДРДР та посприяв ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних дій з приводу внесення відомостей до ЄДРДР, на що ОСОБА_4 у жодній з розмов згоди на це не дав, а навпаки пояснював ОСОБА_6 щодо обов`язку уповноваженого працівника ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській прийняти у нього заяву та в подальшому внести відомості, які містяться у цій заяві до ЄДРДР, а також повідомляв, як про своє небажання/неможливість особисто під`їхати разом з ОСОБА_6 для написання заяви, так про своє небажання/неможливість передзвонити будь-кому з цього приводу, лише пообіцявши задзвонити вже згодом на номер телефону працівника поліції, який ОСОБА_6 особисто мав йому повідомити.

Суд, аналізуючи зміст вищевказаних телефонних розмов, зафіксованих у ході проведення негласних слідчих дій, приходить до висновку, що жоден із співрозмовників не зазначав ні про особу, чи про посаду, яку обіймає така особа, на яку здійснюватиметься вплив, ні про рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі, ні про грошові кошти, які мали бути передані ОСОБА_4 для здійснення вказаного впливу.

При цьому, ОСОБА_4 неодноразово відмовляв ОСОБА_6 на його чисельні прохання передзвонити будь-якому уповноважену працівнику ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області для того, щоб останній прийняв від ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема повідомивши останнього про те, що він реально не має можливості щось у тому допомогти.

Так само ОСОБА_6 не був позбавлений можливості вирішити це питання в інший спосіб, наприклад оскаржити відмову слідчого у внесені відомостей до ЄДРДР у судовому порядку, звернувшись до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України, однак вирішив просити про допомогою у ОСОБА_4 .

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження № 12022141380000823 від 26.07.2022 убачається, що 26.07.2022 о 10:25 год старший оперуповноважений СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 прийняв від ОСОБА_6 усну заяву про вчинення кримінального правопорушення /Т- а.с.148/, у подальшому 26.07.2022, о 12:22:04 год слідчим ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_32 внесено відомості в ЄРДР з № 12022141380000823 за заявою ОСОБА_6 /Т- а.с.144/.

У той же час з протоколом огляду від 02.12.2022, за яким проведено огляд мобільного телефону IPhone 7 Model: НОМЕР_4 , номер мобільного оператора НОМЕР_5 , належного ОСОБА_14 , убачається, що ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_14 перший раз 26.02.2026 року о 17:58 год (тобто більше ніж через 5 годин після того, як відомості були внесені до ЄДРСР) та другий раз у той же день о 18:04 год (тривалість розмови 35 с). При цьому, з показів свідка ОСОБА_14 , які він надав у судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_4 нічого не просив його про сприяння ОСОБА_6 .

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2022 чітко вбачається, що саме оперуповноважений СКП ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 (якого теж звати ОСОБА_12 ) прийняв від ОСОБА_6 усну заяву про вчинення кримінального правопорушення, і тому незрозумілим для суду є зазначення в обвинувальному акті, що особу, яка приймала заяву ОСОБА_6 органом досудового розслідування виявилося неможливим встановити. Отже, виходячи із формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК, сторона обвинувачення не відносить ОСОБА_14 до кола службових осіб ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, на яких за грошову винагороду здійснив вплив ОСОБА_4 , як і не відносить до вказаного кола осіб слідчу ОСОБА_32 , яка внесла відомості в ЄРДР з № 12022141380000823 за заявою ОСОБА_6 .

Ураховуючи обставини даного конкретного кримінального провадження, коли факт отримання грошових коштів стався після того, як службові особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області здійснили весь комплекс необхідних дій, суд вважає, що сторона обвинувачення мала можливість та повинна була вказати коло осіб, на яких здійснив вплив ОСОБА_4 , а не формально вказувати про те, що останнім було здійснено вплив на службових осіб ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, дії ОСОБА_4 ніяким чином не свідчать про його активну поведінку (дії), які мали б вчинятися ним, як особою-посередником між заявником ОСОБА_6 та службовою особою ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, який приймав у ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також слідчим, який у подальшому вносила відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄДРДР.

Щодо надання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 за вплив на службових осіб ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, то суд зазначає наступне.

Нормами чинного КПК не передбачено такого поняття, як слідча (процесуальна) дія, і тому обвинувачення у цій частині є некоректним. Разом з тим, норми КПК містять вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, який закріплено у главі 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: 1) допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 2) пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК); 9) зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (ст. 245-1 КПК).

Згідно з постановою про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №12022141380000823 від 26.07.2022, до складу групи увійшли двоє слідчих СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_32 та ОСОБА_55 .

У межах кримінального провадження № 12022141380000823 від 26.07.2022 була проведена лише одна слідча дія - допит потерпілого ОСОБА_6 , який, як убачається з протоколу допиту, був проведений слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_64 26.07.2022 (допит розпочато о 18:00 год, завершено 18:20).

Допитані у суді в якості свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_37 показали, що ОСОБА_4 з жодними проханням з приводу даного кримінального провадження не звертався, як і будь-які інші особи.

Суд також враховує покази інших працівників ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які були допитані у суді в якості свідків, які показали, що їм нічого невідомо про предмет домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також з приводу того, що ОСОБА_4 ніякого впливу на них не здійснював.

Особисто ОСОБА_6 , будучи допитаний у суді в якості свідка, не зміг чітко пояснити, яким чином та на кого зі службових осіб ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, які брали участь у кримінального провадження № 12022141380000823 від 26.07.2022, впливав ОСОБА_4 для того, щоб за участю ОСОБА_7 були проведені слідчі (розшукові) дії.

При цьому, ніяких слідчих (розшукових) дій за участю ОСОБА_7 проведено не було, а останній у суді під час його допиту у якості свідка показав, що ніхто з працівників ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області тиску на нього з приводу повернення грошей ОСОБА_6 не здійснював.

Крім цього, жодним доказом не доводиться той факт, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості вирішити питання повернення коштів ОСОБА_7 у цивільно-правовому порядку, звернувшись до суду з відповідним позовом, а також нічим не доводиться обставина того, що під час звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з проханням допомогти вирішити питання повернення ОСОБА_7 боргу, останній в категоричній формі відмовлявся повернути гроші.

Отже, жодним з вищевказаних доказів поза розумним сумнівом не доводиться, що ОСОБА_4 надав згоду ОСОБА_6 впливати та вплинув на уповноважених службових осіб ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій.

При цьому, у судовому засіданні під час надання показів свідок ОСОБА_6 особисто не підтвердив факт вимагання ОСОБА_4 у нього грошових коштів у розмірі 1700 доларів США за сприяння у поверненні боргу ОСОБА_7 та вказав, що перед написанням ним заяви 20.07.2022 ОСОБА_4 не повідомляв йому про те, яким чином буде сприяти у поверненні боргу.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 в судовому засіданні надавав суперечливі покази, зокрема повідомив, що ОСОБА_4 надав йому номер телефону співробітника поліції на ім`я ОСОБА_12 і сказав, що той буде його чекати і допоможе написати заяву на ОСОБА_7 , однак вказане суперечить матеріалам кримінального провадження, що підтверджується аудіо записом, що міститься на DVD-R диску, інв.№62/5/193/138т, який є додатком до протоколу аудіо контроль особи ОСОБА_4 від 04.08.2022 № 62/5/2-930 т, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_65 за 26.07.2022 (файл 220726_102211_000127.мр3), який оформлював протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 в цей же день, під час якої ОСОБА_6 попросив ОСОБА_66 його номер мобільного телефону, який останній і надав. А також, на цьому носію зафіксовано розмову за 26.07.2025 (файл 220726_104403_000103.мр3) між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за змістом якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про написання заяви в поліцію та вказав, що працівник з карного розшуку надав йому свій номер телефону, який у свою чергу ОСОБА_4 просив надати йому. Вищевказані обидві розмови не внесені до вказаного протоколу про проведення НСРД, та ні до протоколу аудіо контроль особи ОСОБА_6 від 04.08.2022 № 62/5/2-932 т. (том № 1 ст. 57-76).

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_4 безумовно мав намір допомогти ОСОБА_6 у тому, щоб ОСОБА_7 повернув борг, хоча в його обов`язки це не входило. Про вказане свідчить той факт, що ОСОБА_4 надавав консультації ОСОБА_6 про те, як слід писати заяву про вчинення кримінального правопорушення у правоохоронні органи та заяву про те, що йому відшкодована шкода, а також те, що 27.07.2022 ОСОБА_4 дав згоду на прохання ОСОБА_6 особисто поїхати на зустріч з ОСОБА_7 , на відміну від попередніх пропозицій ОСОБА_6 поїхати з ним у ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області. Під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбувалася за участю ОСОБА_6 на парковці ТЦ «Епіцентр», що розташований по вул. Б.Хмельницького,188а у м. Львові, ОСОБА_4 вдався до психологічного тиску з метою повернення ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_6 .

Проте, вищевказані активні дії ОСОБА_4 , які мали місце під час зустрічі з ОСОБА_7 та під час надання усних порад (консультацій) ніяким чином не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується, що він 30.07.2022, приблизно о 12.05 год., поблизу ресторану «Тарон», що у м.Львові по вул. Кузневича, 16, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , які вимагав за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_7 заподіяної ОСОБА_6 матеріальної шкоди шляхом внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення за участю ОСОБА_7 слідчих (процесуальних) дій, у ході яких ОСОБА_7 наголошувалась необхідність відшкодування шкоди ОСОБА_6 у сумі 1000 доларів США.

За версією ОСОБА_4 , він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США для передачі ріелторам за проведені ними послуги з пошуку покупця та продажу квартири, що належала знайомим ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 у своїх показах зазначив, що підтримував контакт з ОСОБА_6 лише для отримання конкретної інформації від останнього щодо можливих корупційних дій серед працівників Державної прикордонної служби (пов`язаних з перетином кордону громадянами), а також щодо службових осіб МРЕО (сервісного центру МВС), поліцейських, з метою їх подальшого викриття.

Суд, аналізуючи докази, які надані стороною обвинувачення, зокрема зміст телефонних розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зафіксованих у ході проведення негласних слідчих дій, та які мали місце до 30.07.2022, приходить до висновку, що ніхто із співрозмовників не зазначав жодного разу про грошові кошти, які мали бути передані ОСОБА_4 для здійснення відповідного впливу, окрім самої заяви ОСОБА_6 від 20.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній зазначив про вимагання 1700 доларів США.

Поряд з цим, сторона захисту звернула увагу на розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка мала місце 27.07.2022 та була зафіксована у ході проведення негласних слідчих дій, проте не була включена органом досудового розслідування до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2022, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО 2 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 /Т-1 а.с.57-76/, наступного змісту:

« ОСОБА_6 - Я забираю ті бабки, я тобі помагає з тим;

ОСОБА_4 - Старий у мене зараз такий час, що в мене такий час, у шефа вчора нарада була, розбив всіх, бо його на селекторі сварив Київ. Казав до кінця або початку серпня щоб щось було, бо нічого не маєш. Я кажу шукаю, бо трохи був зайнятий;

ОСОБА_6 - Ну як що, той во зараз віддає, то я тобі зразу віддячуся тим тіпа, зробти;

ОСОБА_4 - Та то мені маловажно ОСОБА_26 , мені важно роботу закрутити, якусь по 368 по кордону;

ОСОБА_6 - Ну по кордону ми можем тільки що зроботи, тільки цей ну мається на увазі в тамту сторону виїзд чи щось інше має бути по кордону?

ОСОБА_4 - Ну дивися ми вже затримали двох людей та, і реально люди брали одного з МРЕО, бачив по новинах може там фотки є?

ОСОБА_6 - Щось не памятаю, у мене кент любить по новинах сидіти, я то… (DVD-R диск, інв.№62/5/193/138т, файл «220727_181956_000043» 27.07.22 о 00:12).

Крім цього, 28.07.2020 зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка вже міститься у вищевказаному протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.08.2022, зі змісту вказаної розмови вбачається, що ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та став розпитувати про можливість, умови виїзду за кордон, а також вартість послуг за організацію вказаного виїзду, на що ОСОБА_6 відповів, що йому треба щодо цього питання уточнити. Крім цього, орган досудового розслідування у вказаному протоколі про проведення НСРД зазначив, що співрозмовники (тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ) домовилися допомагати один одному в питаннях перетину кордону /Т-1 а.с.74/.

Отже, з аналізу вищевказаних розмов убачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існували певного роду ділові/робочі стосунки, які стосувалися, зокрема питань щодо перетину кордону фізичними особами, збору різного роду інформації ОСОБА_6 для ОСОБА_4 , тощо. Вказані стосунки передбачали також певні грошові зобов`язання між ними, при цьому ОСОБА_4 повідомляв ОСОБА_6 , що грошові питання для нього маловажні, а пріоритетним є збір певного роду інформації.

Суд констатує також те, що вказані документи та записи, якими підтверджуються стосунки, ніяким чином не стосуються інкримінованого ОСОБА_4 вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки сторона обвинувачення не включила їх до переліку доказів, якими підтверджується на думку сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_4 .

Як убачається з протоколу про проведення НСРД від 04.08.2022, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО 2 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_22 /Т-1 а.с.89,90/, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулася наступна розмова під час якої останній передав ОСОБА_4 1000 доларів США:

« ОСОБА_4 - Ясно. Коротше, треба їхати.

ОСОБА_6 - Коротше, то я його набираю там і все гуд.

ОСОБА_4 - Ти в понеділок його набереш, він тобі продиктує ту всю фігню, що там треба і все, і вирішить всі питання.

ОСОБА_6 - Угу.

ОСОБА_4 (нецензурне слово)!

ОСОБА_6 - А завтра тоді цей (н.д.) Якщо той приїде, то я тебе зразу наберу.

ОСОБА_4 - Хто? ОСОБА_6 - Той пацан на виїзд. Він тільки (2сл.) Ну, я собі реально хочу ту штуку зробити, бо (н.д.) Ну, пацан тоді, ми як тоді той перший раз були мобілізовані, він собі вообще просто, так чьотко замутив, що просто капець! Він зразу санчасть, ангіна, ще щось, ще щось - не придатний. Чотириста штук ще взяв, типу, десь 15-16му році. Тоді він мав щось 7-8 тисяч пенсії кожен місяць, за хату вообще ноль. Слухай, так і робити, можна не робити, собі десь там туди-сюди, так що тільки комісії треба проходити час від часу (DVD-R диск, інв.№62/5/193/139т, відеофайл «61008В_300722_112909_300722 _120231», 30.07.22 о 12:01)

ОСОБА_4 - Ну.

ОСОБА_6 - Коротше, таке от. То що, я тоді цей, тоді його наберу, там все з ним за цей (н.д.), та і (н.д.)

ОСОБА_4 - Ні, з ним нічого не (н.д.)

ОСОБА_6 - (переб.) Ні, ну, мається на увазі, що там (н.д.)

ОСОБА_4 - (переб.) По паперах, да, а так, дивись сам. Все одно треба йти мені до пацанів, щоб допомогли.

ОСОБА_6 - Що ти маєш на увазі?

ОСОБА_4 - Ну, ж я кажу, що помогли пацани, правильно?

ОСОБА_6 - Ну, так, то ж під`їжджали. А той, ну, за то так висрав, що просто капець.

ОСОБА_4 - Під`їжджали, блядь, зареєстрували, все зробили (Ісл.), то все, піздец!

ОСОБА_6 - Угу. То як з ними треба трохи віддячитись чи я щось, типу (н.д.)?

ОСОБА_4 - Ні, вони від тебе нічого не будуть брати.

ОСОБА_6 - А що? Тоді як то має виглядати?

ОСОБА_4 - Хіба все через мене.

ОСОБА_6 - Через тебе? То як тоді?

ОСОБА_4 - (1-2сл.) Міші кидайте, що готовий та і все.

ОСОБА_6 - Готовий! Чуєш, готовий! Я готовий, ну, типу, і сотку, і дві. і довольний.

ОСОБА_4 - Дивись сам. Вроді непогані пацани (2-Зсл.).

- Кажи, що їм цей, я тоді, ну, типу, зараз лишу, та і все. Щоб там без всяких питань. Та що я буду тобі казати. Кажи, що, нахуй, цей (н.д.) та поїхали, роз`їхались та і піздець.

ОСОБА_6 - П`ять кать буде нормально?

ОСОБА_4 - Від тої суми?

ОСОБА_6 - Ну, та я тебе питаю, ну, блін.

ОСОБА_4 - Та я думав хоч цей, якщо є можливість.

ОСОБА_6 - Один.

ОСОБА_4 - Так.

Чути шарудіння паперу.

ОСОБА_4 - Продай мені машину, блядь!

ОСОБА_6 - Машину ту чи там ту?

ОСОБА_4 -Ту.

ОСОБА_6 - А! Тобі продати? Дивись, от то все не лізе в апарат.

ОСОБА_4 - А чого» /Т-1 а.с.89/, (DVD-R диск, інв.№62/5/193/139т, відеофайл «61008В_300722_120231_300722_120947», 30.07.22 о 12:02:36)

Суд зазначає, що факт отримання 30.07.2022 ОСОБА_4 від ОСОБА_6 грошових коштів не оспорюється сторонами провадження.

Суд, проаналізувавши зміст вказаної розмови, погоджується з доводами захисника, що в ході цієї розмови обидві сторони обговорювали питання певних розрахунків, натомість стверджувати поза розумним сумнівом, що мова між ними йшла відносно сплати коштів саме за здійснення певного впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави також не можна, оскільки в ході цієї розмови жоден із співрозмовників не зазначив ні про особу, чи про посаду, яку займає така особа і на яку здійснюватиметься вплив, ні про рішення, яке було прийняти такою особою. Крім цього, у вказаній розмові навіть не згадується факт повернення ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_6 .

Отже, зі змісту розмови не можливо зробити однозначний висновок, за які конкретно дії та у якій конкретно справі ОСОБА_4 отримав кошти. При цьому, суд, ураховуючи попередні розмови між обвинуваченим та ОСОБА_6 , в яких останні домовилися допомагати один одному в різних питаннях (зокрема, перетину кордону, у повернені грошових коштів ОСОБА_7 , збору різного роду інформації), приходить до висновку, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, оскільки не було встановлено особу, на яку був здійснений вплив, та за вчинення яких саме дій цією особою, бо відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а ніяких слідчих (розшукових) дій з ОСОБА_7 органом досудового розслідування не здійснювалося.

При цьому, суд ураховує судову практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні від 02.01.2013 у справі Veselov and others v. Russia (заяви № 23200/10, 24009/07 та 556/10, § 92) ЄСПЛ наголосив, що будь-яка негласна операція повинна відповідати вимозі про проведення розслідування по суті пасивним чином. Це виключає, зокрема, будь-яку поведінку, яка може трактуватися як тиск на заявника щодо вчинення правопорушення, наприклад, прояв ініціативи у зв`язку із заявником, поновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, наполегливі спонукання, підвищення ціни над середньою ціною або апелювання до співчуття заявника при згадках про ознаки «відмови» (Ramanauskas v. Lithuania, заява № 74420/01, § 67; Vanyan v. Russia, заява № 53203/99, від 15.12.2005, §§ 11 та 49, Malininas v. Lithuania, заява № 10071/04, від 01.07.2008, § 37).

Враховуючи описану вище поведінку ОСОБА_6 при зустрічах з ОСОБА_4 , а також відсутність зафіксованих розмов про те, що ОСОБА_6 слід надати будь-яку неправомірну вигоду для того, щоб ОСОБА_4 здійснив вплив на уповноважених осіб ВП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, суд констатує, що є незрозумілою поведінка ОСОБА_6 30.07.2022 року під час зустрічі з ОСОБА_4 , коли він, маючи нібито домовленість про передачу неправомірної вигоди 1700 доларів США, першим у розмові підняв питання, що треба віддячитися, вдався до торгу, почав підвищувати ціну зі 100 до 500 доларів США. При цьому, взагалі є незрозумілою позиція ОСОБА_6 для чого він першим піднімав питання про те, що необхідно віддячитися, у той час коли ОСОБА_7 йому був повернутий борг, а відтак, ОСОБА_6 не міг вже перебувати у становищі, коли відмова від надання грошових коштів, порушить його законні права та інтереси та унеможливить звернення до правоохоронних органів із заявою щодо незаконних дій ОСОБА_7 , як це зазначено у обвинувальному акті. Отже, ОСОБА_6 мав можливість не передавати ніяких грошових коштів ОСОБА_4 без будь-яких негативних наслідків для нього.

Відповідно до статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що одержані ОСОБА_4 30.07.2022 1000 доларів США доларів США є неправомірною вигодою у розумінні статті 369-2 та примітки статті 364- 1 КК України.

Таким чином, на думку суду, недоведеним є та обставина, що 30.07.2022 ОСОБА_4 отримав кошти від ОСОБА_6 саме за вчинення протиправного впливу, наслідком якого могло бути прийняття відповідного рішення особою, яка уповноважена на виконання функцій держави.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_69 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 -2 КК України, а саме об`єктивної сторони вказаного злочину.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту щодо недопустимості долучених прокурором доказів - протоколів про результати аудіо -, відео контролю місця (за особою), а також про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), а також недопустимості долучених прокурором CD дисків, тому що вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені в порядку та у спосіб визначений КПК України і отримані за результатами їх проведення докази, суд вважає допустимими.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки обвинуваченого виправдано судом, то процесуальні витрати не підлягають стягненню у відповідності до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5663,10 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки IPHONE 7, чорного кольору, (НОМЕР_12), з картою оператора мобільного зв`язку Київстар номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_14 ; мобільний телефон марки HUAWEI PPA-LX1 (НОМЕР_11) з картою оператора мобільного зв`язку Лайф, номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_32

-флеш накопичувач срібного кольору марки «Kingston», об`ємом 32 GB, із надписом 04723376 BOOLF, флеш накопичувач чорного кольору із надписом 89F76DF та флеш накопичувач марки «Goodram», об`ємом 16 GB, із надписом Е409039D1Е; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, який без підписів на 2 арк., ксерокопії купюр грошових коштів на 3 арк та копію квитанції про продаж іноземної валюти на 1 арк. - повернути Управлінню ДВБ НП України;

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: LJ 91274272 А, LL 88708533 Н, РL 39938811 В, РF 77314918 G, КЕ 31420658 В, КВ 34502008 N. СВ 84867700 С, НА 15987830 В, DF 48382718 А, КВ 82997887 С; мобільний телефон марки «іРhоnе 12 Рrо», чорного кольору, із чохлом чорного кольору; грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ЛБ 6211702, СД 5011786, УИ 3050884 - повернути ОСОБА_4

-грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: НB 27604929 N, КL 50707685 D, КG 23736608 A, НВ 48844631 J, НВ 16500792 М, НС 41745070 А, КL 49586347 В, HD 22287907 B, FB 02039535 А, КВ 16332919 М - повернути ІНФОРМАЦІЯ_2.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер: 4622755600:04:000:0432 (форма власності: приватна); частки земельної ділянки площею 0,3507 га, кадастровий номер: 4622786400:19:000:0053 (форма власності: приватна, розмір частки ); частки земельної ділянки площею 0,8815 га, кадастровий номер: 4622786400:21:000:0012 (форма власності: приватна, розмір частки ); частки земельної ділянки площею 0,2638 га, кадастровий номер: 4622786400:07:001:0037 (форма власності: приватна, розмір частки ); частки земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: 4622786400:07:001:0036 (форма власності: приватна, розмір частки ); частки житлового будинку площею 56,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (форма власності: приватна, розмір частки ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року на майно, а саме: мобільний телефон марки IPHONE 7, чорного кольору, (НОМЕР_12), з картою оператора мобільного зв`язку Київстар номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року на майно, яке 30.07.2022 вилучене в результаті проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки автомобіля марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 та власником якого є ОСОБА_70 ), а саме: флеш накопичувач срібного кольору марки «Kingston», об`ємом 32 GB, із надписом 04723376 BOOLF, флеш накопичувач чорного кольору із надписом 89F76DF та флеш накопичувач марки «Goodram», об`ємом 16 GB, із надписом Е409039D1Е; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, який без підписів на 2 арк., ксерокопії купюр грошових коштів на 3 арк. та копію квитанції про продаж іноземної валюти на 1 арк.; грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: LJ 91274272 А, LL 88708533 Н, РL 39938811 В, РF 77314918 G, КЕ 31420658 В, КВ 34502008 N. СВ 84867700 С, НА 15987830 В, DF 48382718 А, КВ 82997887 С.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2022 року на майно, яке 30.07.2022 вилучене в результаті проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на: грошові кошти в сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: НB 27604929 N, КL 50707685 D, КG 23736608 A, НВ 48844631 J, НВ 16500792 М, НС 41745070 А, КL 49586347 В, HD 22287907 B, FB 02039535 А, КВ 16332919 М; мобільний телефон марки «іРhоnе 12 Рrо», чорного кольору, із чохлом чорного кольору; грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ЛБ 6211702, СД 5011786, УИ 3050884.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_8 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 та власником якого є ОСОБА_70 ).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: