Ухвала суду № 137057956, 03.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.06.2026

Справа № 334/1085/25

Провадження № 2/334/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті 25.05.2026 року представником позивача Железняк В.К. втретє було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду даної цивільної справи та витребування письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні та в поданому письмовому запереченні просили відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки на їх думку, сторона позивача, заявляє систематично такі клопотання з метою затягування розгляду справи по суті та фактично зловживає своїми правами.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи відповідною ухвалою суду від 28.05.2025 року в межах розгляду даної цивільної справи вже було задоволено клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К. про призначення експертизи, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) ОСОБА_5 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430?

2) ОСОБА_5 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. в рядку за №430 від 18.07.2014 року?

Також постановлено: витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184385, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська буд.10) 15-20 документів, складених чи підписаних ОСОБА_5 в 2013-2014 роках (в т.ч. заяви ОСОБА_5 про відпустку, допомогу й інші), які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи;

витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.07.2025 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.07.2025 року № СЕ-19/108-25/12399-ПЧ, оскільки порівняльному дослідженню підлягає, в тому числі, почерк перевіряємої особи. Однак, документи, які надійшли до експертної установи із Запорізької філії Акціонерного товариства «Укртелеком», на виконання ухвали суду про витребування доказів, не містять зразків почерку ОСОБА_5 .

Ухвалою від 29.07.2025 року провадження у справі поновлено, призначено в підготовче провадження на 25 серпня 2025 року об 11:20.

Представник позивача- адвокат Железняк В.К. в підготовчому судовому засіданні 01.10.2025 звернувся із усним клопотанням про направлення матеріалів цивільної справи для продовження виконання призначеної судом 28.05.2025 року судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Гаро А.О. заперечила щодо заявленого клопотання, вважає, що ухвала суду від 28.05.2025 вичерпала себе, оскільки є процесуальним документом одноразової дії.

Також представник відповідача в підготовчому засіданні прохала суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.10.2025 клопотання представника позивача адвоката Железняк В.К. про повторне надіслання матеріалів справи для виконання призначеної експертизи - залишено без задоволення; підготовче провадження у справі закрито, справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року о 11:00 год.

В судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача- адвокат Железняк В.К. вдруге звернувся із письмовим клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза, яка була призначена ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2025 р., не була проведена з ряду технічних причин, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи: ОСОБА_5 чи іншою особою виконано текст «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 р. приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 430, а також текст «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сфері почеркознавства, і без цих спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо.

30.10.2025 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечували проти призначення експертизи, оскільки дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано представником Позивача вже після закриття підготовчого провадження, без порушення питання щодо повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання.

Крім того, враховуючи, що факт особистої присутності та власноручного підписання заповіту ОСОБА_5 підтверджується приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни, оскільки остання безпосередньо здійснювала посвідчення даного заповіту, відтак для з`ясування вказаних обставин не потребуються спеціальні знання. Отже, призначення почеркознавчої експертизи в даному випадку є недоцільним та процесуально не виправданим.

Поряд з тим зазначили, у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви сторони Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просять суд:

1) Витребувати від Укртелекому документи, що містять рукописний текст та підписи ОСОБА_5 , які виконані тим самим способом, що й у заповіті, а саме шариковою ручкою (із зазначенням: повної назви документу, дати документу, кількості аркушів, назви графи, яка містить зразок почерку особи, яка підлягає ідентифікації) для надання експерту у якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

2) Включити до порівняльного матеріалу усі слова та речення із заповіту, які були власноруч написані ОСОБА_5 , а саме: «Записано з моїх слів вірно. Текст заповіту прочитано мною вголос. (підпис) ОСОБА_5 ».

3) Врахувати пояснення Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни щодо неможливості надання експерту реєстру для реєстрації нотаріальних дій, а також прохання визначити в ухвалі суду можливість передачі другого примірнику заповіту експертам наручно та надання реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік нотаріусом для огляду експерту в день проведення експертизи.

30.10.2025 року в судовому засіданні третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. надала пояснення суду, що вона особисто посвідчувала заповіт, ОСОБА_6 чітко висловлював своє волевиявлення з приводу заповіту, особисто ставив підписи в заповітах та реєстраційній книзі.

04.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача: адвоката Железняка В.К., по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано напис «Лобунов» в рядку «Підпис:» після підпису заповідача на двох примірниках заповіту, посвідченого 18.07.2014 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Вірою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 430 ?

- ОСОБА_5 чи іншою особою виконано напис «Лобунов» в книзі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віри Олександрівни в рядку за № 430 від 18.07.2014 р. ?

Також постановлено: витребувати від Запорізької філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184385, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська буд.10) документи, що містять рукописний текст та підписи ОСОБА_5 , які виконані тим самим способом, що й у заповіті, а саме шариковою ручкою, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) у якості порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи;

включити до порівняльного матеріалу усі слова та речення із заповіту, які були власноруч написані ОСОБА_5 , а саме: «Записано з моїх слів вірно. Текст заповіту прочитано мною вголос. (підпис) ОСОБА_5 »;

витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. ( АДРЕСА_1 ) другий примірник заповіту від 18.07.2014 року, складеного від імені ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Куріпко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №430, який знаходиться в архіві приватного нотаріуса Куріпко В.О., та реєстр №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куріпко В.О. для дослідження запису №430 від 18.07.2014 року, які надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані буд.19-А) наручно в день проведення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.01.2026 року до суду з Запорізького НДЕКЦ МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/108-25/25360-ПЧ, оскільки експерту не було надано порівняльний матеріал, який би відповідав за часом виконання, збігався за матеріалами письма та відповідав за змістом із об`єктами дослідження.

Ухвалою від 12.01.2026 року провадження у справі поновлено, призначено в судове засідання на 28 січня 2026 року о 10:30.

28.01.2026 в ході судового розгляду вказаного спору представником позивача адвокатом Железняк В.К. заявлено клопотання про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому, просив направити її на виконання іншій експертній установі, оскільки вважає, що експерти Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ухиляються від виконання своїх обов`язків або ж некомпетентні у проведенні даного виду експертиз.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник: адвокат Гаро Г.О. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи на безпідставність призначення повторної почеркознавчої експертизи, враховуючи, що судом вже була призначена почеркознавча експертиза, з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, враховуючи відсутність порівняльного матеріалу, а сторона позивача не надає інших документів, необхідних для проведення даного виду експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2026 клопотання представника позивача - адвоката Железняка В.К. про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишено без задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Конституційного Суду України від 30січня 2003р.№ 3-рп/2003 зазначено, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критеріями для визначення розумності строку є складність справи, поведінка сторін, поведінка органів судової влади і важливість предмета спору для зацікавленої особи.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Таким чином із систематичного аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

В даному випадку, заявляючи до суду втретє аналогічне клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої є неможливою без надання експерту порівняльного матеріалу, сторона позивача зловживає процесуальними правами. Через вказані дії сторони позивача розгляд даної цивільної справи по суті відкладався на значний проміжок часу без отримання будь-якого процесуального результату.

З приводу клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 28.05.2025 , АТ «Укртелеком» було надано 24 оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_5 за 2013-2014 роки. На виконання ухвали суду від 04.11.2025, АТ «Укртелеком» було надано ще 3 оригінали документів, підписані ОСОБА_5 за 2013-2014 роки. Також в подальшому у своїх заявах від 03.07.2025 року та від 24.11.2025 року, АТ «Укртелеком» зазначив, що більше архіви не містять документів, які були б підписані ОСОБА_5 .

Щодо надання документів, що містять рукописний текст ОСОБА_5 та виконані ним у 2014 році шариковою ручкою, АТ «Укртелеком» повідомило, що такі документи у Запорізькій філії АТ «УКРТЕЛЕКОМ» відсутні, так як ОСОБА_5 завжди користувався для оформлення документів виключно перовою чорнильною ручкою з чорними чорнилами.

Відтак, даний лист АТ «Укртелеком» вказує на неможливість виконання ухвали суду, з огляду на відсутність витребуваних документів. Натомість представник позивача повторно заявляє клопотання про витребування доказів, достеменно знаючи, про неможливість його виконання.

Таким чином, суд вимушений погодитись із доводами сторони відповідача щодо того, що вказані дії іншої сторони фактично слугували підставами затягування розгляду справи по суті, та уявляють собою за формою зловживання процесуальним правом.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає дії сторони позивача недобросовісними, такими, що суперечать завданню цивільного судочинства, що тягнуть за собою перешкоджання своєчасному розгляду справи та прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

В сукупності вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, яке подане втретє, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 103,104, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Железняка В.К. про витребування доказів та призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, судової почеркознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Телегуз