Ухвала суду № 137057921, 02.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.06.2026

Справа № 334/176/21

Провадження № 6/334/272/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №334/176/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява ТОВ «Капіталресурс», сформована в системі «Електронний суд» представником Сідак-Жаровою Н.О. (діє на підставі Довіреності №10959 від 27.01.2026 р.), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №334/176/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку заявник мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 334/176/21 від 07.12.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68092003 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 13.04.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. в нарадчій кімнаті в період з 17:00 години 23.04.2026 року по 10:30 годину 13.05.2026 року по кримінальному провадженню № 1-кп/334/107/26 (справа № 334/7342/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, заяву фактично передано судді 13.05.2026 року.

13 травня 2026 року судом в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Ухвалою суду від 13.05.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не прибув, в заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду 27.05.2026 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв/клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2021 року у справі №334/176/21 частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 26.09.2011 року в сумі 15 539,14 грн. та судові витрати в сумі 1 919,62 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили та за заявою представника позивача Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №334/176/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

13 квітня 2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (після перейменування Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) у виконавчому провадженні №68092003 з примусового виконання виконавчого листа №334/176/21, виданого 07.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 17 458,76 грн. (заборгованість за договором №б/н від 26.09.2011 в сумі 15 539,14 грн. та судові витрати в сумі 1 919,62 грн), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавче провадження №68092003 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 завершено. Інші відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк» відсутні.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого та відповідно до акту №5 від 10.09.2025 прийняття-передачі Реєстру боргових зобов`язань та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №б/н від 26.09.2011 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Отже, в силу приписів ст.512, 514 ЦК України ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

Наразі, згідно відомостей з АСВП вищевказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на примусовому виконанні в жодному органі ДВС чи приватного виконавця не перебуває. З даних документів вбачається, що постановою від 13.04.2023 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», проте документів про отримання стягувачем виконавчого документу немає. Доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що дає підстави для висновку про його втрату.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Разом з тим, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі та про видачу дубліката цього виконавчого документа можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Відтак, строк повторного пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/176/21 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не є пропущеним.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «Капітаресурс» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2, 12, 81, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі № 334/176/21 від 07.12.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 334/176/21 від 07.12.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.