Ухвала суду № 137057677, 26.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7759/25

1-кп/308/783/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024071030001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024071030001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 28.10.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 08.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

12.05.2026 до суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_9 , у якій надає згоду на використання застави для відшкодування цивільного позову.

Представником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 21.05.2026 подано клопотання про скасування арешту майна.

Захисник у поданому клопотанні зазначає, що 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №120240071030002250 працівники поліції провели несанкціонований обшук в будинковолодінні ОСОБА_5 , в автомобілі, що належить ОСОБА_5 , в офісному приміщенні БФК «Круїз» в с. Холмок, в складському приміщенні, що належить ОСОБА_5 , звідки вилучили автомашину, що належить ОСОБА_5 , грошові кошти, телефони та інше майно. Прокурор Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. 20 грудня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді задовольнив клопотання прокурора та виніс відповідні ухвали про накладення арешту на наступне майно, вилучене під час проведення 05 грудня 2024 обшуку:

- за адресою: АДРЕСА_1 : набої калібру 7.62х80 17 у кількості 20 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174974; набої калібру 7.62х39 у кількості 35 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174973; набої калібру 7.62х539 у кількості 32 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386518; набої калібру 7.62х70 711 у кількості 80 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 13865517;- набої калібру 7.62х70 270 у кількості 400 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386516;- мисливську зброю «Сайга-М3» із серійним номером « НОМЕР_1 » - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;- один набій калібру 9 мм - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1186071; елементи зброї, а саме: кришка ствольної коробки з повертючою пружиною, футляр всередині якого знаходиться затвор; приклад-рукоятка дерев`яна до зброї; барабан під набої 7,62; два магазини під різні набої; біла сигнальна ракета 254-21-84; оптичний приціл ПОСП 6х42М6ВД - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234694;- ноутбук марки «DELL» та ноутбук марки «Asus S6» - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234693;- 15 мобільних телефонів: 1) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3600S» IMEI: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» IMEI: НОМЕР_3 ; 3) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» IMEI: НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 5) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА1114» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 6) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 7) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 8) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 9) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; 10) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; 11) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; 12) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_14 ; 13) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; 14) мобільний телефон марки «TECHO» моделі «POP5» ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 разом з коробкою; 15) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «A1660» - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;- увімкнений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_18 , яким зі слів ОСОБА_5 , він користується - поміщено до паперового конверту НПУ;- блок на спіралі чорного кольору з рукописними записами, чотири скрет карти з-під сім-карт, 3 сім-карти - поміщено до паперового конверту НПУ;- грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, 100 Євро, 5800 грн - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470114.- куртку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfinger»; кофту чорного кольору марки «Canda» трикотажна; дві пари рукавиць жовтого кольору та одну пару рукавиць білого кольору - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою.- грошові кошти в розмірі 290 Євро; 19 доларів США; 650 KUNA; 500 LEI; 90 Дінара; поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470115;- блокнот з рукописними записами та банківську картку Укрексім банку НОМЕР_19 - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470116;- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_20 - поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а;

в офісному приміщенні в с. Холмок по вул. Свободи, 68: відбиток (печатка) із маркуванням ТОВ «Кріптохарвестер», упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1470073; принтер «Canon», що упаковано в спец. пакет НПУ СУ PSP 4234953; 2 канальні відеореєстратори, що упаковані до спец. пакету НПУ PSP4234954;- грошові кошти: 20 купюр номіналом по 100 доларів США, 15 купюр номіналом по 100 Євро, 26 купюр номіналом по 50 Євро, 7 купюр номіналом по 10 євро, 34 купюри номіналом по 20 Євро, 1 купюра номіналом 50 доларів США та 1 купюра номіналом 1 долар США, що разом упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174948;- грошові кошти: 64 купюри номіналом по 100 євро; 6 купюр номіналом по 10 Євро; 21 купюра номіналом по 20 євро; 4 купюри номіналом по 50 євро; 3 купюри номіналом по 50 доларів США; 51 купюра номіналом по 100 доларів США, що разом упаковані до спец. пакету НПУ RIC 2174947, які було вилучено 05.12.2024, а всього грошові кошти на суму 10 630 Євро, 7 301 долар США.

Ураховуючи висновки, зроблені судом за результатами попереднього клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 захисник обгрунтовує нове клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_5 тим, що на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.12.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 була визначена сума застави в розмірі 787 280 гривень, яка була внесена застоводавцем ОСОБА_9 . Оскільки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2026 підставою відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту коштів ОСОБА_5 зазначена наявність цивільного позову до солідарних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в розмірі 519 540,00 грн матеріальної та 400 000,00 грн моральної шкоди. Відповідно до частини 11 статті 182 КПК, застава, яка не була звернена в дохід держави, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень (в тому числі на погашення цивільного позову). Отже, законом передбачена можливість звернення застави на погашення цивільного позову за умови надання застоводавцем згоди на це. Вилучені грошові кошти не мають жодного доказового значення у справі, не є предметом або засобом злочину, не містять на собі слідів злочину, не можуть бути конфісковані, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 злочини не передбачають конфіскацію коштів або накладення штрафу. Отже, єдиною законною метою подальшого перебування вказаних коштів під арештом є наявність цивільного позову. Заставодавець ОСОБА_9 подав до суду письмову згоду на погашення цивільного позову за рахунок внесеної ним застави. Розмір застави складає 787 280 гривень, а розмір цивільного позову до солідарних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 становить 914 540 гривень, з яких 519 540,00 грн матеріальної та 400 000,00 грн моральної шкоди. Отже, різниця складає 127260 гривень. Сума арештованих коштів ОСОБА_5 складає 8621 доллар США, 11020 євро, 5800 гривень, 650 кун, 500 лей, 90 динаров. За курсом НБУ на 20.05.2026, 8621 доллар США становить (1 доллар США 44,1530 гривень НБУ) = 380643 гривні. За курсом НБУ на 20.05.2026, 11020 євро становить ( 1 євро - 51,2970 гривень НБУ) = 565293 гривні. За курсом НБУ на 20.05.2026, 650 хорватських кун становить ( 1 кун - 6,7817 гривень НБУ) = 4408 гривень. За курсом НБУ на 20.05.2026, 500 румунських лей становить ( 1 лей - 9,80 гривень НБУ) = 4898 гривень. За курсом НБУ на 20.05.2026, 90 сербських динарів становить (1 динар - 0,43 гривень НБУ) = 39 гривень. Таким чином, загальна сума арештованих коштів ОСОБА_5 складає 961 081 гривень. Таким чином, враховуючи, що різниця між розміром внесеної застави та цивільним позовом становить 127260 гривень, є підстави для скасування арешту коштів ОСОБА_5 на суму 833 821 гривню.

Заявник просить частково скасувати арешт вилучених грошових коштів, а саме: 11020 євро, що становить 565293 гривні та 6082 долара США, що становить 268528 гривні.

Отже, враховуючи, що єдиною законною метою перебування коштів, вилучених у ОСОБА_5 , під арештом, є наявність цивільного позову, застоводавцем ОСОБА_10 подано до суду письмову згоду на погашення цивільного позову за рахунок внесеної ним застави, з урахуванням навіть повністю задоволеної суми цивільного позову, на думку заявника, є всі підстави для скасування арешту на решту суми в розмірі 833 821 гривню, що складається з 11020 євро, що становить 565293 гривні та 6082 долара США, що становить 268528 гривні.

Посилаючись на ст. 174 КПК України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позиції Європейського суду з прав людини щодо мирного володіння майном, посилаючись на те, що що поданням заставодавцем заяви про згоду на використання застави на погашення цивільного позову позивач убезпечений від ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення цивільного позову, з урахуванням визнаних судом такими, що заслуговують на увагу особистих та сімейних обставин, дотримуючись справедливого балансу між інтересами держави, потерпілих, обвинуваченого та неповнолітніх дітей, які позбавлені можливості гідного існування та лікування внаслідок надмірного фінансового тягаря, покладеного на їхнього батька, просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12024071030001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (номер справи №308/7759/25) ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_11 (номер справи №308/7759/25, номер судового провадження 1-кс/308/7613/24) на частину грошових коштів, а саме: 11020 євро, що становить 565293 гривні та 6082 долара США, що становить 268528 гривні та повернути їх ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні подане клопотання підтримав. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 просили подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого клопотання. Зазначив про те, що застава та арешт на майно мають різну правову природу. Вказав, що питання скасування арешту майна, як і питання повернення застави, вирішуються за результатами розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для участі у судовому засіданні не з`явилися.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши позиції сторін, суд встановив таке.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2025, постановленою за результатами проведення підготовчого судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.

Під час розгляду поданого клопотання суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 у справі №308/20272/24, провадження 1-кс/308/7629/24, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030002250 від 05 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України задоволено. Накладено арешт на речі, вилучені під час проведення 05 грудня 2024 обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- набої калібру 7.62х80 17 у кількості 20 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174974;

- набої калібру 7.62х39 у кількості 35 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174973;

- набої калібру 7.62х539 у кількості 32 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386518;

- набої калібру 7.62х70 711 у кількості 80 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 13865517;

- набої калібру 7.62х70 270 у кількості 400 од. - поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386516;

- мисливську зброю «Сайга-М3» із серійним номером « НОМЕР_1 » - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;

- один набій калібру 9 мм - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1186071;

- елементи зброї, а саме: кришка ствольної коробки з повертючою пружиною, футляр всередині якого знаходиться затвор; приклад-рукоятка дерев`яна до зброї; барабан під набої 7,62; два магазини під різні набої; біла сигнальна ракета 254-21-84; оптичний приціл ПОСП 6х42М6ВД - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234694;

- ноутбук марки «DELL» та ноутбук марки «Asus S6» - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234693;

- 15 мобільних телефонів: 1) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3600S» IMEI: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» IMEI: НОМЕР_3 ; 3) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» IMEI: НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 5) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА1114» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; 6) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 7) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 8) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 9) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; 10) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; 11) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; 12) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_14 ; 13) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; 14) мобільний телефон марки «TECHO» моделі «POP5» ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 разом з коробкою; 15) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «A1660» - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;

- увімкнений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_18 , яким зі слів ОСОБА_5 , він користується - поміщено до паперового конверту НПУ;

- блок на спіралі чорного кольору з рукописними записами, чотири скрет карти з-під сім-карт, 3 сім-карти - поміщено до паперового конверту НПУ;

- грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, 100 Євро, 5800 грн - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470114.

- куртку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfinger»; кофту чорного кольору марки «Canda» трикотажна; дві пари рукавиць жовтого кольору та одну пару рукавиць білого кольору - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою.

- грошові кошти в розмірі 290 Євро; 19 доларів США; 650 KUNA; 500 LEI; 90 Дінара; - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470115;

- блокнот з рукописними записами та банківську картку Укрексім банку НОМЕР_19 - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470116;

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_20 - поміщено на спецмайданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 у справі №308/20272/24, провадження 1-кс/308/7613/24, клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030002250 від 05 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України задоволено. Накладено арешт на речі, вилучені під час проведення 05 грудня 2024 обшуку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 48:

-відбиток (печатка) із маркуванням ТОВ «Кріптохарвестер», упаковано в спец. пакет НПУ PSP 1470073;

-принтер «Canon», що упаковано в спец. пакет НПУ СУ PSP 4234953;

-2 канальні відеореєстратори марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Catalyst», що упаковані до спец. пакету НПУ PSP4234954;

-грошові кошти: 20 купюр номіналом по 100 доларів США, 15 купюр номіналом по 100 Євро, 26 купюр номіналом по 50 Євро, 7 купюр номіналом по 10 євро, 34 купюри номіналом по 20 Євро, 1 купюра номіналом 50 доларів США та 1 купюра номіналом 1 долар США, що разом упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174948;

-грошові кошти: 64 купюри номіналом по 100 євро; 6 купюр номіналом по 10 Євро; 21 купюра номіналом по 20 євро; 4 купюри номіналом по 50 євро; 3 купюри номіналом по 50 доларів США; 51 купюра номіналом по 100 доларів США, що разом упаковані до спец. пакету НПУ RIC 2174947, які було вилучено 05.12.2024 в ході проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України в приміщенні за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 48, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаних ухвалах зазначено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Крім того, як прямо зазначено у ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд також встановив, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі № 308/19642/24 задоволено частково апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 ; ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, а саме з 20 год. 30 хв., 05.12.2024 року до 20 год. 30 хв., 03.02.2025 року, з визначенням застави у розмірі 9 992 400 гривень- змінено у частині визначення розміру застави, встановивши її у розмірі - 260 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 787 280,00 гривень; у решті ухвалу залишено без змін.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0062910062 від 30.12.2024 вбачається, що платником ОСОБА_9 у якості застави за ОСОБА_5 було сплачено суму 787 280 грн.

Згідно з поданою заявою від 12.05.2026 заставодавець ОСОБА_9 надав добровільну згоду на використання внесеної ним застави у розмірі 787 280 грн. на виконання вироку суду у частині майнових стягнень (цивільного позову), якщо такий буде ухвалений.

Частиною першою статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже з моменту внесення 30.12.2024 заставодавцем застави за ОСОБА_5 останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, водночас обвинувачений з моменту внесення застави зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 07.12.2024.

Ужгородським міськрайонним судом строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався, водночас кількість таких обов`язків зменшилася.

Суд також встановив, що у цьому кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно сум 519 540,00 грн матеріальної та 400 000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема і: 7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; 12) що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; 14) як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності часткового скасування арешту грошових коштів у зв`язку з наданням заставодавцем згоди на використання внесеної застави для виконання можливих майнових стягнень за вироком суду, суд вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з положеннями статей 170, 174, 182 КПК України арешт майна та застава є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які мають різну правову природу, підстави застосування та процесуальну мету.

Так, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, можливої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна у такому випадку є забезпечення реального та ефективного виконання можливого судового рішення в частині задоволення цивільного позову шляхом запобігання приховуванню, відчуженню, передачі чи іншому вибуттю майна, за рахунок якого може бути здійснене відшкодування завданої шкоди.

Натомість застава відповідно до статті 182 КПК України є запобіжним заходом, який полягає у внесенні грошових коштів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та виконання ним покладених судом обов`язків. Отже, внесення застави та накладення арешту на майно переслідують різні процесуальні цілі та не можуть вважатися взаємозамінними заходами.

Сам по собі факт внесення застави та надання заставодавцем згоди на її можливе використання для виконання вироку в частині майнових стягнень не свідчить про відпадання потреби в подальшому застосуванні арешту майна та не є передбаченою законом підставою для його скасування.

Крім того, відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК України питання про звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень може бути вирішене лише після припинення дії запобіжного заходу та за наслідками розгляду кримінального провадження. Так само згідно з частиною четвертою статті 174, частиною дев`ятою статті 100 та статтею 368 КПК України питання про скасування арешту майна, долю речових доказів, а також про виконання цивільного позову вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Отже, доводи захисту фактично ґрунтуються на припущенні щодо майбутнього вирішення цивільного позову та можливого звернення застави на його виконання, тоді як такі питання підлягають вирішенню судом лише за результатами судового розгляду під час ухвалення вироку або іншого остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що надання заставодавцем згоди на можливе використання застави для виконання майнових стягнень не свідчить про відпадання підстав для подальшого застосування арешту майна, а тому підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту грошових коштів суд не вбачає.

Керуючись ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене статтею 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1