Ухвала суду № 137057657, 01.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12117/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.04.2026 через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку.

У поданій заяві вказує, що адвокатом Ільницький М.П. в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про вступ та ознайомлення з матеріалами справи №308/12117/25. В подальшому, а саме 07.04.2026 відомості про адвоката Ільницького М.П. були внесені до додаткових відомостей про учасника справи №308/12117/25 в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІКС, а матеріали справи стали доступні в кабінеті підсистеми «Електронний Суд» ЄСІКС.

Разом з цим, після включення відомостей про адвоката до складу учасників справи, в електронних матеріалах справи забезпечено доступ виключно до скан-копій позовної заяви, без додатків до такої чи будь-яких інших додаткових доказів. Відтак, ознайомлення з матеріалами в письмовому вигляді здійснено тільки 14.04.2026, а саме адвокатом АО «АВАЛОНІЯ» Глеба П.О., тому така дата є моментом, з якого сторона відповідача отримала доступ до матеріалів справи, ознайомилася із ухвалою про відкриття провадження у справі, а відповідно із неї слід починати обчислювати строк на подання відзиву на позовну заяву.

Зауважує, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.09.2025 встановлений 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву. З огляду на наведені обставини, враховуючи отримання доступу до тексту відповідної ухвали тільки 14.04.2026, відповідний процесуальний строк на подання відзиву починає обчислюватися із 15.04.2026 та спливає 29.04.2026.

Однак, зазначає, що після вивчення матеріалів, представник відповідача прийшов до висновку, що у нього відсутня об`єктивна можливість подати відзив разом із доказами до суду у встановлені процесуальні строки, згідно постановленої ухвали через необхідність подання ряду адвокатських запитів для отримання необхідних документів, які мають значення для обґрунтування своєї позиції.

На підставі наведеного, просить суд продовжити ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду від 23.09.2025 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву на додаткові 10 календарних днів з кінцевим терміном до 11.05.2026, беручи до уваги його обчислення із 15.04.2026.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання та просив задоволити таке.

Представники третіх осіб не скористалися правом на участь судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, додаткових заяв чи клопотань не подавали.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородська міська рада, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Вказаною ухвалою визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, сторона відповідача ознайомилася з матеріалами справи 14.04.2026, а тому суд приймає до уваги твердження відповідача, що відповідний процесуальний строк на подання відзиву починає обчислюватися із 15.04.2026.

Суд враховує, що представником відповідача після ознайомлення з матеріалами справи було вжито заходів, спрямованих на належне формування правової позиції та підготовку обґрунтованого відзиву, зокрема подано адвокатські запити з метою отримання документів та інформації, необхідних для належного захисту прав та інтересів відповідача у даній справі. Отримання відповідей на такі запити потребує певного часу та об`єктивно впливає на можливість своєчасної підготовки відзиву з належним обґрунтуванням заперечень проти позову.

Крім того, суд також бере до уваги, що клопотання про продовження процесуального строку подано відповідачем до закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву, тобто з дотриманням вимог частини другої статті 127 ЦПК України. Вказане свідчить про належну процесуальну поведінку сторони відповідача та наявність передбачених законом підстав для вирішення питання про продовження процесуального строку.

За таких обставин, враховуючи своєчасність звернення з відповідним клопотанням, вчинення представником відповідача дій, спрямованих на збирання доказів та отримання інформації, необхідної для належного захисту прав та інтересів відповідача, а також з метою забезпечення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом та реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку на подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву з кінцевим терміном до 11.05.2026.

Повний текст ухвали оформлено окремим документом після закінчення судового засідання у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р Деметрадзе