Рішення № 137057608, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5066/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

02.04.2026 ТОВ «Наш - Добробут.» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача, яка протягом 2017-2023 років була наймачем квартири АДРЕСА_1 , відсутній договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, але вона не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих нею до укладення відповідного договору і має перед позивачем заборгованість за вказані послуги, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи вище викладене, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 15 141,12 грн., що складається з наступного: 10 256,34 грн - сума основного боргу; 3 053,69 грн - інфляційні витрати, 895,61 грн - 3% річних, 935,48 грн пеня, а також судові витрати по справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала.

Заяви, (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

29.05.2026 представником позивача подано до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2026 позовну заяву ТОВ «Наш Добробут.» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилась, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «НАШ Добробут.» є окремою юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

28.12.2016 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Наш-Добробут.» було укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою.

Відповідно до п.1 вказаного договору у ТОВ «НАШ Добробут.» зобов`язалось надавати замовникові Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради послуги з управління будинками, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Вартість послуг згідно додаткових угод та додатків до договору від 28.12.2016 року становить: 2017 рік 1,1508 грн; 2018 рік 1,7607 грн; 2019 рік 2,89 грн; 2020 рік 3,14 грн; 2021 3,66 грн; 2022-2023-4,08 грн за 1 кв.м. загальної площі майна.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №1429/02-4-18 від 27.03.2026, з 2017 по 2024 квартира АДРЕСА_1 , належала до комунальної власності міста, з дня заселення будинку/квартири (24.10.2001). Також повідомлено, що відповідно до рішення виконкому 16.08.2011 №286 після смерті основного квартиронаймача ОСОБА_2 договір найму на квартиру АДРЕСА_1 , укладений з дочкою ОСОБА_1 .

Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №286 від 16.08.2011, з ОСОБА_1 , ведучою програм головної редакції радіопрограм «Тиса» Закарпатської обласної державної телерадіокомпанії, укладено договір найму на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 2-х кімнат житловою площею 9,45 кв.м.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач заперечень в даних правовідносинах не висловила.

Судом встановлено, що позивачем надавалося ряд послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку в АДРЕСА_3 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, як в діючій, так і в попередній редакції, регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

А тлумачення статті 526 Цивільного кодексу України свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Оскільки відповідач була споживачем комунальних послуг, які вона не оплачувала, у неї виникла заборгованість, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжної інструкції №1575 від 01.04.2026 року позивачем було сплачено 3 662,4 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 5 192,58 грн витрат за надану професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 14.11.2023, укладеного адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» з ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ.», відповідно до п.5.1 якого сторони домовились, що за надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» клієнт ТОВ «НАШ Добробут.» сплачує гонорар в розмірі 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера об`єднання; 1 200 грн за одну годину роботи адвоката об`єднання;

- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та наданих ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №308/5066/26 в суді першої інстанції за позовом ТОВ «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 в тому числі підготовка і подання до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради адвокатського запиту № 1 в інтересах ТОВ «Наш-Добробут.» про надання інформації щодо передачі у користування (найм) квартири АДРЕСА_1 (0,37 год, 444,00 грн); підготовка позовної заяви ТОВ «Наш Добробут." про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (з урахуванням підготовки обгрунтованого розрахунку та оформлення позовної заяви для подання до суду засобами електронного кабінету) (3 год, 3600 грн); поштові витрати: відправка позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_1 (248,58 грн); представництво інтересів Клієнта з метою участі у судовому засіданні від 28.05.2026 у справі № 308/5066/26 у т.ч, час на складання і подання заяви про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника та про не заперечення проти ухвалення заочного рішення (0,25 год, 300,00 грн); підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи № 308/5066/26 в суді першої інстанції (2,25 год, 600 грн). Загалом адвокатом виконано робіт на 5,87 годин, виходячи з погодинної ставки 1 200 грн, на загальну суму 5 192,58 грн;

- рахунок №006530 від 10.04.2026 на суму 4 044,00 грн. + 292,58 грн;

- акт виконаних робіт №006530 від 10.04.2026 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 4044,00 грн., а саме: 12.03.2026 підготовка і подання до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради адвокатського запиту № 1 в інтересах ТОВ «Наш-Добробут.» про надання інформації щодо передачі у користування (найм) квартири АДРЕСА_1 ; 27.03.2026 підготовка позовної заяви ТОВ «Наш Добробут." про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (з урахуванням підготовки обгрунтованого розрахунку та оформлення позовної заяви для подання до суду засобами електронного кабінету); 02.04.2026 поштові витрати: відправка позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_1 ;

- рахунок №006517 від 28.05.2026 на суму 900,00 грн.;

- акт виконаних робіт №006517 від 28.05.2026 до договору №б/н від 14.11.2023, відповідно до якого вартість робіт з надання правової (правничої) допомоги становить 900,00 грн., а саме: 28.05.2026 представництво інтересів Клієнта з метою участі у судовому засіданні від 28.05.2026 у справі № 308/5066/26 у т.ч, час на складання і подання заяви про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника та про не заперечення проти ухвалення заочного рішення; 28.05.2026 підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи № 308/5066/26 в суді першої інстанції;

- копії платіжних інструкцій №1642 від 23.04.2026 на суму 4 292,58 грн.; №1678 від 29.05.2026 на суму 900,00 грн.;

- статут адвокатського об`єднання «Греца і партнери»;

- наказ №2-К від 25.06.2025 про переведення на посаду адвоката;

Також матеріали цивільної справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1183817 від 07.07.2025, на підставі якого адвокат Порада С.В. надає правничу допомогу ТОВ «Наш-Добробут.» в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Крім того, в позові попередньо визначено суму витрат на правничу допомогу в очікуваному розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Оцінюючи дійсність, необхідність і обґрунтованість наданих позивачу адвокатських послуг, суд зауважує таке.

Послуга з підготовки і подання до виконавчого комітету Ужгородської міської ради адвокатського запиту №1 в інтересах ТОВ «Наш-Добробут.» про надання інформації щодо передачі у користування (найм) квартири АДРЕСА_1 (0,37 год, 444,00 грн) є складовою підготовки та складання позовної заяви ТОВ «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (0,37 год, 444,00 грн) і виконувалася в межах загального процесу формування доказової бази, тому не виділяється як самостійна.

Витрати на складання позовної заяви тривалістю 3 000,00 год у розмірі 3 600,00 грн суд оцінює критично, оскільки за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень адвокатське об`єднання «Греца і партнери» неодноразово представляло позивача ТОВ «Наш-Добробут.» у справах, аналогічних за предметом, підставами позову та доказовою базою. Повторюваність таких спорів об`єктивно зменшує необхідний обсяг підготовчої роботи (вивчення матеріалів, аналіз документів, складання типового процесуального документа), що свідчить про завищення заявлених трудовитрат на цю дію.

Щодо послуг «представництво інтересів Клієнта з метою участі у судовому засіданні від 28.05.2026 у справі № 308/5066/26 у т.ч, час на складання і подання заяви про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника та про не заперечення проти ухвалення заочного рішення (0,25 год, 300,00 грн)» та « підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи № 308/5066/26 в суді першої інстанції (2,25 год, 600 грн)», суд зазначає, що подання зазначених заяв явно не вимагало стільки затрат часу адвоката, як це зазначено у детальному описі. Крім того, відповідно до висновку, який виклав Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Встановивши та проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, з огляду на її характер і складність, а також враховуючи, що судове засідання фактично не проводилося у зв`язку з неявкою учасників справи, суд бере до уваги ціну позову, яка становить 15 141,12 грн, та характер спірних правовідносин, пов`язаних із заборгованістю за житлово-комунальні послуги. Крім того, суд враховує, що подібні позови позивачем подаються масово та є однотипними за змістом і підготовкою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 5 192,58 грн є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу як обґрунтованої суми, що відповідає дійсним і необхідним витратам у цій справі.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком у загальному розмірі 15 141,12 грн., що складається з наступного: 10 256,34 грн - сума основного боргу; 3 053,69 грн - інфляційні витрати, 895,61 грн - 3% річних, 935,48 грн пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.» 4 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут.», місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, код ЄДРПОУ 36357996.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3

.

Суддя Олена ГОЛЯНА