Рішення № 137057376, 26.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/1427/26

Провадження № 2-о/127/190/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишена С.А., присяжних Чеської І.Г., Вільчинської С.Г., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Нестерук М.І., заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Дмитришиної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 з поданням про можливість призначення опікуном. Подання мотивоване тим, що 06.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування з заявою про надання Вінницькому районному суду подання про можливість призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2011 (справа №2-о-3/11) недієздатним. Вказаним рішенням, опікуном ОСОБА_2 призначено батька, ОСОБА_3 , який згідно з Свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності з дитинства безтерміново, він неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є чоловіком рідної сестри ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, за даною адресою проживають мати ОСОБА_2 та його рідна сестра. Мати, ОСОБА_4 , 1954 р.н., не заперечує щодо призначення зятя опікуном сина, зазначивши, що через похилий вік та за станом здоров`я вона не може здійснювати догляд за сином. Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.02.2026 їй встановлено третю групу загального захворювання безстроково. Сестра ОСОБА_5 , 1976 р.н., не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном брата, зазначивши, що вона за станом здоров`я не може здійснювати догляд за ним. Згідно з витягом з інформаційно аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості на ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук, станом на 25.02.2026 відсутні. Відповідно до медичної виписки КНП «ЦПМСД №5» від 09.03.2026 та до довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» від 26.02.2026 протипоказання щодо оформлення опікунства відсутні. Заявник є ФОПом. Згідно з витягом з військово облікового документа «Резерв+», сформованого 25.02.2026, ОСОБА_1 має бронювання до 08.12.2026. Обстеження побутових умов проживання проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) 24.03.2026. Умови проживання задовільні. ОСОБА_1 з правами та обов`язками опікунів ознайомлений. Отже, ОСОБА_1 , як близька особа чоловік сестри, подав заяву про призначення його опікуном, оскільки може здійснювати та вже тривалий час фактично здійснює опіку над ОСОБА_2 , та не відноситься до людей, які не можуть бути призначені опікуном. Інші члени родини не виявили бажання та не подали заяв про призначення їх опікунами, а навпаки, надали згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном. При розгляді звернення органом опіки та піклування не встановлено обставин, які відповідно до норм чинного законодавства унеможливлюють призначення ОСОБА_1 опікуном, а також, обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 суперечить інтересам ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, просили суд призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2011 (справа №2-о-3/11) визнаний недієздатним.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Вінницького районного суду Вінницької області від 02.04.2026 №19 вищевказану заяву передано до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

07.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, які були передані судді 08.04.2026.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2026 вищевказану заяву прийнято до свого провадження і відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

В судове засідання представник заявника, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути цивільну справу про призначення опікуна за її відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю. Подання про призначення ОСОБА_1 опікуном підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Представник особи, стосовно якої вирішується питання щодо призначення йому опікуна, ОСОБА_2 , адвокат Дмитришина Т.І., в судовому засіданні підтримала подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2011 по справі №2-о-3/11, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 . (а.с. 5)

Згідно з Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 20.10.2025 Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №1053. (а.с. 6)

Відповідно до Свідоцтва про народження № НОМЕР_3 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого записано: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 . (а.с. 12)

Відповідно до Свідоцтва про народження № НОМЕР_4 , ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої записано: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 . (а.с. 13)

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 виданого 02.12.1994, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 02.12.1994 зареєстровано шлюб, про що зроблено запис №333. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_7 , дружині ОСОБА_7 . (а.с. 14)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.03.2026, останній просив підготувати подання до Вінницького міського суду Вінницької області про можливість призначення його опікуном ОСОБА_3 , визнаного судом недієздатним. (а.с. 4)

Як вбачається з Витягу з реєстру територіальної громади №2026/003083936 від 26.02.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.05.2024 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15)

Згідно з Витягу з реєстру територіальної громади №2026/003083847 від 26.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 09.08.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16)

Крім того в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 06.03.2026, сестри та матері ОСОБА_2 , які не заперечують щодо призначення чоловіка та зятя опікуном ОСОБА_2 у зв`язку з їхнім станом здоров`я та неможливістю здійснювати догляд за ОСОБА_2 (а.с. 24,29)

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особо є наявність подання Органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Таке подання органу опіки та піклування, повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі №742/887/23, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Суд звертає увагу, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що воно складене при неповному з`ясуванні усіх обставин та не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку. Його обґрунтування обмежено виконанням формальних процедур, що на переконання суду свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_1 опікуном.

Так, в поданні міститься лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку його дружини та тещі. Водночас не міститься належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність саме такого призначення.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подали до органу опіки та піклування заяви, згідно яких не заперечують щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , вказуючи, що вони не в змозі виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку зі станом здоров`я.

Разом з тим, матеріали справи не містять висновку про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не в змозі виконувати обов`язки опікуна. Інших належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , не можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 суду не надано.

Питання щодо можливості призначення ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 взагалі не розглядалося.

Суд також звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 належить до категорії осіб призовного віку.

Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цій сфері, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого, зважаючи на наявність інших родичів.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном, без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку недієздатному без відповідного судового рішення, а для представництва інтересів недієздатної особи в державних органах, отримання пенсії, поміщення в медичні заклади та інше опікунство може бути оформлено іншими особами за їх заявою.

Крім того, якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, чинне законодавство передбачає можливість патронатного догляду, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу.

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість висновку органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклувальника і призначення опіки чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З огляду на відмову в призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування має здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_2 до призначення іншого опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст.58,60,63,64 ЦК України, ст.12,13,81,89,259,263-265,295-300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення опікуном відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 03.06.2026.

Виконавчий комітет міської ради, як орган опіки та піклування (код ЄДРПОУ: 03084813, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

Грущенко Микола Віталійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 )

Суддя:

Присяжні: