Ухвала суду № 137057361, 02.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1120/25

Провадження № 4-с/127/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Шабатури О.А., представника заінтересованої особи Стромило О.С., розглянувши заяву представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури О.А. про відвід головуючого судді Федчишена С.А. від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А., перебувають матеріали цивільної справи №127/1120/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

29.05.2026 представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатура О.А. звернувся до суду з заявою про відвід, яка обґрунтована тим, що суддя Федчишен С.А. при розгляді скарг, де стороною є Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова не об`єктивно та упереджено відноситься до університету. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

01.06.2026 за допомогою системи «Електронний суд» представник скаржника, адвокат Думанський В.О. надав суду заперечення проти заяви про відвід головуючого судді Федчишена С.А. та просив у задоволенні заяви Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про відвід судді Федчишена С.А. у справі №127/1120/25 відмовити, оскільки наведені доводи не містять передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу та ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями судді в інших справах, що прямо виключені ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого у зв`язку з необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи Шабатура О.А. в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді, просив її задовольнити, оскільки мають сумніви щодо неупередженості судді Федчишена С.А. при розгляді скарги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Стромило О.С. при вирішенні питання про відвід головуючого поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськості у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до правової позиції у справі ЄСПЛ (Де Куббер проти Бельгії), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984 року, у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»... «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є недовіра має бути відведений, з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

«Бангалорські принципи поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, визначають, що відвід судді допускається у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тобто, коли сторони стверджують те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення його прав. А тому, з метою усунення щонайменших сумнівів у відповідача, інших учасників справи чи стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення права учасників справи на справедливий суд, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури О.А. про відвід головуючого судді Федчишена С.А. задовольнити.

Цивільну справу №127/1120/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02.06.2026.

СУДДЯ: