Ухвала суду № 137056349, 03.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 503/1980/25

провадження № 2/632/746/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про інші процесуальні дії, вчинені до судового розгляду

03 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши без виклику та участі сторін питання приєднання матеріалів іншої ідентичної справи до даної справи перед розглядом справи по суті у загальному позовному провадженні в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року на підставі ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 02.12.2025 року про зміну підсудності справи, яка набула чинності, до суду надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог в якій позивач просив визнати його батьком спільної дитини із третьою особою у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідач був зареєстрований її батьком, оскільки з моменту розірвання шлюбу між сторонами не минуло 10 місяців, а саме шлюб між відповідачем та третьою особою ОСОБА_3 , був розірваний лише 06.03.2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеса у справі №522/21315/24 і вказане рішення набрало законної сили 08.04.2025 року, на підтвердження чого надав суду висновок про біологічне батьківство від 05.11.2025 року приватної клініки без попередження про відповідальність фахівців, які проводили вказане дослідження спеціалістів.

Ухвалою судді від 14.04.2026 року вказану справу було прийнято до провадження та залишено без руху через відсутність паперових копій для відповідача та третьої особи у справи ОСОБА_3 , враховуючи надходження справи до суду із Кодимського районного суду Одеської області у паперовому вигляді (а.с.39).

Ухвалою судді від 27.04.2026 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, надано відповідачу час для подання відзиву, а трім особам письмових пояснень (а.с.66-67).

Ухвалою суду від 14.05.2026 року до початку підготовчого провадження за клопотанням представниці позивача адвоката Вишковської Валентини Іванівни від 10.05.2026 року надано вказаній представниці позивача право участі у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 25.05.2026 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті (а.с.91).

02.06.2026 року судом засобами поштового зв`язку з Кодимського районного суду Одеської області було отримано ідентичну станом на час надходження з ідентичним номером справи та провадження цивільну справу між тими ж сторонами з того ж предмету спору, яка була передана даному складу суду за погодженням з канцелярією Златопільського міськрайонного суду Харківської області без визначення номеру провадження, оскільки повністю дублює наявну цивільну справу та суд пов`язує повторне направлення з тим, що первинно справа була втрачена в Кодимському районному суді Одеської області при пересиланні, тому було зроблено її копію на направлено даному складу суду, після чого оригінал справи повернувся та повторно був направлений на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

З метою чіткості позиції суду, враховуючи закриття підготовчого провадження у справі, суд без виклику учасників справи, оскільки вказане питання є процедурним, викликаним непередбачуваними обставинами, вирішує, що до суду надійшов дублікат справи, яка вже знаходиться у провадженні, а тому вказаний дублікат слід приєднати до матеріалів справи як додаток без включення даних дублікату в опис справи та без її вивчення під час дослідження матеріалів справи, що буде відповідати вимогам до додаткових матеріалів до справи, які дублюють вже наявні матеріали та були подані на адресу суду, про що суд ставить до відома учасників справи даною ухвалою.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України через те, що питання вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст247, ч.2 ст.258, ст.ст.260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дублікат цивільної справи станом на час її отримання Златопільським міськрайонним судом Харківської області 01.04.2026 року, отриманий судом з Кодимського районного суду Одеської області 02.06.2026 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та про внесення даних до актового запису про народження дитини, залишити у матеріалах справи як додаток без включення його до опису справи та дослідження під час розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу через його представницю адвоката Вишковську Валентину Іванівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а відповідачу та третій особі ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. Представницю позивача та третю особу - Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про дану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ