Ухвала суду № 137056146, 26.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5549/25

н/п 2/953/273/26

УХВАЛА

"26" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача неправомірно отриману пенсію в розмірі 28212, 66 грн., та витрати про сплату судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу розподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 16.06.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2026 від начальника Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору та повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПККодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку звідсутністю предмету спору.

Щодо повернення судового збору із державного бюджету суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так, предметом спору даного позову є неправомірно отримана пенсія у розмірі 28212, 66 грн.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначила про відсутність предмету спору, оскільки станом на 10.04.2026 відповідач у повному обсязі погасив переплату пенсії у розмірі 28212, 66 грн., у зв`язку з чим судом закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету України відсутні.

При цьому, позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача, однак вказаного питання перед судом не порушує.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору із державного бюджету не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 142, п. 2 ч.1 ст. 255, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

У задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026.

Суддя Г.А. ЗУБ