Ухвала суду № 137056098, 29.05.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/728/15-ц

провадження № 6/610/36/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у якій просили: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі № 610/728/15-ц про стягнення заборгованості в солідарному порядку із ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 6/5/13/2008/980 К/179 від 21.05.2008р. в сумі і 242643,98 грн. та судові витрати; видати дублікати виконавчих листів № 610/728/15-ц, видані 16.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у солідарному порядку 242643,98 грн на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

В обґрунтування своєї заяви представник зазначає, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2015 у справі № 610/728/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 6/5/13/2008/980-К/179 від 21.05.2008р. в сумі 242643,98 грн. та судові витрати.

За результатами пошуку по Автоматизованій системі виконавчих проваджень - знайдено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра № 53865863, також знайдено виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра № 53614602, що підтверджується роздруківкою з АСВП.

Згідно з відповіддю Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2026 № 7348, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі електронного apxiвy, за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що на виконанні у вiддiлi перебувало виконавче провадження ВП № 53865863 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 610/728/15-ц, виданого 16.06.2016 Балаклійським районним судом Xapківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 241436,79 грн. та судового збору в сумі 1207,19 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу винесеною 30.06.2020 Головним державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Дейкуном Олександром Григоровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 610/728/15-ц виданого 16.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області, убачається що виконавчий документ (виконавчий лист № 610/728/15-ц) було повернуто на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку вихідний №089-60-174/26 від 18.02.2026, убачається що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 610/728/15-ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив.

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

Відповідно до платіжного доручення № 70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/5/13/2008/980-К/179 від 21.05.2008р. (порядковий номер в реєстрі 192 ).

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № 6/5/13/2008/980-К/179 від 21.05.2008р (матеріальне правонаступництво), а відтак і у виконавчих листах № 610/728/15-ц, виданих 16.06.2016 Балаклійським районним судом Xapківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 241436,79 грн. та судового збору в сумі 1207,19 грн на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (процесуальне правонаступництво).

Щодо видачі дубліката виконавчого документа зазначив, що відповідно до відповіді Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2026 № 7348, виконавчі листи були направлені на адресу стягувача, і на повторне виконання до відділу не поверталися. Крім того, згідно зі змістом супровідного листа, 30.06.2020 на адресу ПАТ Комерційний Банк "Надра" було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягуачу та виконавчі листи 610/728/15-ц від 16.06.2016, що видав Балаклійський районний суд Харківської області.

Вказав, що в матеріалах кредитної справи за договором № 6/5/13/2008/980-К/179 від 21.05.2008 переданої від попереднього стягувача, відсутні виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку вихідний №089-60 174/26 від 18.02.2026, убачається що на адресу для листування Фонду та/або ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 610/728/15-ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив

Виконавчі документи відсутні у Заявника і попереднього стягувача, а орган ДВС не може надати підтвердження направлення відповідних виконавчих документів попередньому стягувачу, що свідчить про їх втрату. Строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 мав би закінчитися 30.06.2023, однак відповідні строки були перервані в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, а враховуючи, що воєнний стан на момент подання цієї заяви не скасовано і не припинено строки пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів не закінчилися.

У зв`язку з вищевикладеним представник був змушений звернутися до суду з даною заявою.

16.03.2026 через Електронний суд представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Савіним О.С. подано заперечення, у яких вказав, що відповідно до п. 1 ч 2 ст. 11 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч.1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Як видно з відповіді Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області від 02 січня 2025 року у них відсутні виконавчі провадження де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 221-223).

Розгляд справи було призначено на 06.04.2026, однак за клопотанням представника заявника було відкладено 12.05.2026, оскільки вона перебувала в іншому судовому процесі, при цьому у клопотанні просила не проводити слухання у справі без її участі.

12.05.2026 представник заявника до суду не з`явилась, заяв або клопотань від неї не надходило.

29.05.2026 представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника заявника, що не суперечить ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його представник, представник первісного стягувача до суду не з`явилися, заяв або клопотань від них не надходили.

Представник Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та вказав, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53865863 з примусового виконання виконавчого листа № 610/728/15-ц, виданого 16.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк "Надра" 242643,98 грн. 30.06.2020 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копія постанови про повернення виконавчого документу та виконавчий лист направлено стягувачу. Сума нестягнутої заборгованості за виконавчим документом станом на 30.06.2020 року складала 242 643,98 грн. В результаті перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний Банк "Надра" на виконання до відділу повторно не надходив, та на теперішній час на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31.03.2015 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/822 від 22.06.2006 у розмірі 241 436,79. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір по 1207,19 грн з кожного (а.с. 44-45).

16.06.2016 представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» направлено два виконавчих листа, які отримано 21.06.2016 (а.с. 55-56).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2016 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовлено (а.с. 73-74).

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.05.2017 скасовано заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, ухвалене у справі № 610/728/15-ц, 2/610/338/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 115).

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.07.2017 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 6/4/2006/840-К/822 від 22.06.2006 року в сумі 69341 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 693 грн. 41 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 155-156).

Вказане рішення набрало законної сили 22.08.2017.

07.09.2017 до суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 166-167).

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

Відповідно до платіжного доручення № 70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/5/13/2008/980-К/179 від 21.05.2008 (порядковий номер в реєстрі 192).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, як зазначено, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 610/728/15-ц.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Як зазначив представника заявника у заяві, за результатами пошуку по Автоматизованої системи виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра № 53865863, також знайдено виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра № 53614602, що підтверджується роздруківкою з АСВП.

Як убачається з вказаної роздруківки з АСВП зазначені виконавчі провадження завершено.

Заявником не надано доказів пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа та перебування виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 за рішенням суду від 18.07.2017 на виконанні в органах державної виконавчої служби до виконання протягом визначеного законом строку, а саме до 22 серпня 2020 року.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2017 вбачається, що ВП 53865863 відкрито за виконавчим листом № 610/728/15-ц, виданим 16 червня 2016 року.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі № 610/728/15-ц скасовано заочне рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ. Тому постановою виконавця від 04 вересня 2017 року було закінчено виконавче провадження № 53614602 з примусового виконання виконавчого листа № 610/728/15-ц, виданого 16 червня 2016 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/822 від 22 червня 2006 у розмірі 241436,79 грн та судового збору.

Таким чином, заявник не надав доказів, що з моменту набуття рішенням суду законної сили, а саме 22.08.2017, виконавчий лист був виданий судом та пред`явлений до виконання у встановлений законом строк, а також докази подальших дій стягувача з цього часу, направлених на виконання судового рішення.

За відсутності відкритого виконавчого провадження та спливом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони, відсутні підстави для задоволення заяви.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 610/728/15-ц убачається, що після ухвалення рішення суду від 18.07.2017 представник позивача ПТ КБ «Надра» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та такий судом не видавався.

Отже, оригінал виконавчого листа не втрачений, тому підстави для видачі його дубліката відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.06.2026.

Головуючий: В. М. Тімонова