Ухвала суду № 137055919, 29.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/7439/25

Провадження № 2-п/345/47/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026,

в с т а н о в и в :

15.05.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 у справі №345/7439/25, яким частково задоволено позов ТОВ УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ (далі - Товариство) до ОСОБА_3 . Ухваленим рішенням з відповідача на користь Товариства стягнуто заборгованість в розмірі 13 500,00 грн за кредитним договором № 4249578 від 27.12.2023, з яких 3 000,00 грн сума боргу за основною сумою кредиту, 10 500,00 грн заборгованість за нарахованими, але не сплаченими процентами. З відповідача також стягнуто 1 090,08 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Предметом позову в цій справі виступали вимоги Товариства до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та первісним кредитодавцем ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА».

У заяві про перегляд заочного рішення суду її автор посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. 27.12.2023 укладення кредитного договору від імені ОСОБА_3 здійснили невідомі особи внаслідок шахрайських дій та несанкціонованого доступу до кредитного карткового рахунка відповідачки, який відкритий у АТ КБ «Приватбанк». Вказане підтверджується копією поданої 29.12.2023 ОСОБА_3 заяви до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення злочину. Водночас, у заяві вказано, що нараховані відповідачці у справі проценти є несправедливими. Вважає, що ухвалюючи рішення суд міг обмежити розмір стягнутих з відповідачки судових витрат, не присуджуючи їх стягнення. Посилається на те, що син відповідачки є діючим військовослужбовцем, який звільнений від сплати процентів за користування кредитними коштами. Інших доводів заява про перегляд заочного рішення суду не містить.

Ухвалою суду від 18.05.2026 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 29.05.2026 о 09:30. Цією ж ухвалою поновлено пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник не з`явилися.

28.08.2026 представник відповідачки подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задоволити.

Представник Товариства Лисенко Д.В. через систему «Електронний суд» 18.05.2026 надіслав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Наголосив, що про розгляд справи відповідачка повідомлена належним чином. На стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює переоцінку доказів, натомість предметом судового розгляду виступають аргументи відповідача щодо існування поважних причин неподання ним відзиву та доказів під час розгляду справи по суті із зазначенням відомостей, що відповідні докази можуть мати істотне значення для вирішення спору та потребують врахування судом. Тобто, відповідні докази могли б вплинути на результат судового розгляду. Викладені у заяві з додатками аргументи відповідачки про нібито вчинення щодо неї шахрайських дій невідомими особами 27.12.2023 не заслуговують на увагу. Інші доводи також не витримують критики (несправедливість процентів, наявність статусу військовослужбовця у особи, котра не виступає учасником цієї справи).

В судовому засіданні (у режимі відеоконференції) представник Товариства підтримав раніше подані заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та оглянувши матеріали цивільної справи, в якій ухвалено заочне рішення, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності в сукупності таких умов: судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства відкрите ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.01.2026. Копію позовної заяви з додатками Товариством надіслано відповідачці за вказаною у матеріалах кредитної справи адресою місця проживання ОСОБА_3 .

Згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру № 2195713 від 30.12.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 20). Надіслана судом за відповідною адресою копія ухвали суду про відкриття провадження у справі із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи повернулася відправнику з довідкою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата (а.с. 32). У зв`язку з цим суд зі згоди Товариства ухвалив заочне рішення в справі.

Суд не володіє детальними відомостями про дату, час і спосіб надіслання ухваленого заочного рішення суду від 26.02.2026 відповідачці, проте 11.05.2026 після видачі електронного виконавчого листа за заявою Товариства від 02.04.2026, надійшла заява представника відповідачки Калинюка Р.С. про надання доступу до матеріалів електронної справи № 345/7439/25. Із врахуванням цих обставин, судом постановлено ухвалу про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи з її участю винятково на 04.02.2026 о 11:00, натомість враховуючи ненадходження витребуваних ухвалою суду при відкритті провадження від АТ КБ «Приватбанк» відомостей про належність карткового рахунка ОСОБА_3 і рух коштів за відповідним рахунком, судове засідання у справі відкладено на 26.02.2026 (витребувані докази надійшли лише 18.02.2026).

Доказів належного повідомлення відповідачки про наступну дату, час та місце розгляду справи у матеріалах справи немає, відтак твердження заявника з даного приводу заслуговують на увагу.

Однак викладені у заяві з додатками аргументи про наявність вагомих підстав для перегляду заочного рішення судом відхиляються як безпідставні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.12.2023 між первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №4249578, істотні умови якого передбачають видачу позичальнику кредитних коштів сумі 3 000,00 грн строком на 360 днів. Товариство як новий кредитор вимагало в судовому порядку стягнення з відповідачки 30 000,00 грн боргу, значну частину якого становили нараховані, але не сплачені проценти. Керуючись вимогами ч.5 ст.8 чинної з 24.12.2023 редакції Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016, суд здійснив перерахунок сум нарахованих процентів, зменшивши розмір боргу за цим платежем до 10 500,00 грн. Крім того, суд вважав за необхідне зменшити і заявлений до стягнення Товариством розмір витрат на правничу допомогу з 10 000,00 грн до 3 000,00 грн, стягнувши пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1 090,08 грн сплаченого позивачем судового збору.

За своєю суттю доводи заяви про перегляд заочного рішення суду зводяться до того, що буцімто невідомими особами 27.12.2023 від імені ОСОБА_3 укладено вищенаведений кредитний договір. Заявник визнає, що первісний кредитор ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши на банківський картковий рахунок відповідачки кредитні кошти в повному обсязі згідно з умовами підписаного електронного кредитного договору.

З копії наданого заявником талону-повідомлення від 29.12.2023, цього дня о 14:56 до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернулася мешканка м.Калуша ОСОБА_3 , яка повідомила, що близько 14:00 27.12.2023 після дзвінка невідомої особи, відповідачка самостійно, вважаючи невідому особу представником АТ КБ «Приватбанк», повідомила останній свої повні анкетні дані, номер банківської картки та секретні коди CVV, після чого з її кредитного карткового рахунка сторонні особи відразу перерахували 7 478,90 грн на інші банківські (мобільні) рахунки зі зняттям готівки у одному з банкоматів м. Харкова. За результатами поданої заяви до ЄРДР 29.12.2023 службовими особами Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, попередня правова кваліфікація якого проведена за ч.4 ст. 185 КК України.

Отже, ОСОБА_3 не заперечує факт надходження на її банківський рахунок кредитних коштів від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» в сумі 3 000,00 грн, хоча й стверджує про нібито укладення від її імені кредитного договору від 27.12.2023 сторонніми особами.

Суд може лише припустити, що невідомі особи могли заволодіти 27.12.2023 персональними даними ОСОБА_3 та мати доступ до її мобільного застосунку в АТ КБ «Приватбанк», в тому числі укласти від її імені кредитний договір, однак вищезазначені дії стали наслідком винної (безвідповідальної) поведінки відповідачки ОСОБА_3 , яка самостійно повідомила необхідні відомості і забезпечила доступ до застосунку «Приват24» стороннім особам.

Відтак, посилання представника заявника про відповідальність АТ КБ «Приватбанк» за наслідки нібито здійснених несанкціонованих операцій з картковим рахунком відповідачки ОСОБА_3 для суду є як мінімум незрозумілими. До того ж, відповідна банківська установа не є учасником цієї справи.

Крім того, за більш як 2,5 роки ОСОБА_3 не отримала навіть статус потерпілої особи у відповідному кримінальному провадженні. Доказів, які б спростовували такі висновки суду відповідачкою та її представником не надано.

На переконання суду, є нерозумним та несправедливим покладення негативних наслідків самостійного розголошення ОСОБА_3 персональних даних третім особам на кредитодавця ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» і (або) його правонаступника, яким виступає Товариство.

Заявник додатково вказує, що відповідно до приписів ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі Закон № 2011) військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Цілком очевидно, що відповідні положення закону стосуються військовослужбовців, а не членів їхніх сімей (щодо обставин перебування сина заявниці на військовій службі під час мобілізації).

Таким чином, представником ОСОБА_3 не наведено у заяві жодних обставин із вагомими доказами, наявність яких могла б вплинути на правильність вирішення спору за позовом Товариства про стягнення заборгованості та необхідність скасування ухваленого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області заочного рішення від 26.02.2026 у справі №345/7439/25.

Керуючись ст.285,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2026.

Суддя