Ухвала суду № 137055657, 02.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8006/25

Провадження № 2-о/204/39/26

УХВАЛА

про витребування доказів

02 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Підлубної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО Філімончук О. М., приватний нотаріус ДМНО Василевська І.О., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою від 12 серпня 2025 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

02 червня 2026 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Того ж дня у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сердюк Л.В., подане позивачем клопотання підтримала та просила суд його задовольнити, витребувати від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради:

- оригінал заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про надання соціальних послуг з її підписом, а також у разі наявності інших документів на яких містяться підписи ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребуваний доказ потрібен, оскільки у межах розгляду ставиться питання про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину з підстав того, що заповіт підписаний не спадкодавцем ОСОБА_5 , а іншою особою. У подальшому позивачем планується порушення питання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи що представник позивача наполягала на важливому доказовому значенні вказаних відомостей, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, зважаючи що невжиття заходів щодо витребування доказів може перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення у даній справі суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Також слід роз`яснити положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49068, м. Дніпро, вул. Трудова, буд. 1А):

- оригінал заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про надання соціальних послуг з її підписом, а також у разі наявності інших документів на яких містяться підписи ОСОБА_5 .

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити вказаному адресату для виконання, а сторонам до відома.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя