Ухвала суду № 137055213, 29.05.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/240/26

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Голованівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12025121110000511,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що в межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 року нею 14.05.2026 року подано до Голованівської окружної прокуратури клопотання про роз`яснення змісту нагляду за здійсненням процесуального керівництва, меж повноважень прокурора вищого рівня та порядку реалізації контрою у вказаному кримінальному провадженні, яке на думку заявниці безпідставно не розглянуто в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про його проведення без її присутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі рапорту ДОП СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що під час розгляду звернення ОСОБА_3 , які надійшли з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо незаконних, на її думку, дій працівників комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» під час видачі їй запитуваних документів на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського, буд. 7а, Голованівського району Кіровоградської області.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .

Також встановлено, що 29.04.2026 року слідчою слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

До матеріалів скарги додано клопотання ОСОБА_3 від 14.05.2026 року до Голованівської окружної прокуратури про роз`яснення змісту нагляду за здійсненням процесуального керівництва, меж повноважень прокурора вищого рівня та порядку реалізації контрою у вказаному кримінальному провадженні.

Також нею надано лист-відповідь в.о. керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на звернення (клопотання) від 14.05.2026 року (вх.№3692-26 від 14.05.2026 року).

Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, у першу чергу стаття 220 КПК України визначає коло суб`єктів, які наділені правом звернення з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

У пункті 16-1 частини 1 статті 3 КПК України надано визначення, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Процесуальний закон не містить визначення чіткого кола таких осіб, однак до цієї категорії можна віднести, наприклад:

-особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення);

-особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії;

-власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук;

-особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником;

-володільця тимчасово вилученого майна;

-володільця тимчасово вилучених речей та документів;

-третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така особа має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж передбачені Кодексом.

На досудовому провадженні такими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:

-невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

-неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК;

-нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року ОСОБА_3 мала процесуальний статус заявника (ст. 60 КПК України).

Таким чином слід дійти висновку про відсутність підстав для розгляду прокурором її клопотання в порядку статті 220 КПК України, адже не встановлено, що ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження, потерпілою або її представником, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також слід зазначити, що у клопотанні ОСОБА_3 від 14.05.2026 року йдеться про роз`яснення їй змісту нагляду за здійсненням процесуального керівництва, меж повноважень прокурора вищого рівня та порядку реалізації контрою у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто подане клопотання не стосується виконання будь-яких процесуальних дій.

Крім того, як зазначалось вище, кримінальне провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, постановою слідчої слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 29.04.2026 року було закрито, що унеможливлює проведення досудового розслідування, слідчих та процесуальних дій, у тому числі й ініційованих у порядку статті 220 КПК України, станом на 14.05.2026 року.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність прокурорів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Голованівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №12025121110000511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1