Рішення № 137055083, 02.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14986/25

2/214/3169/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

02 червня 2026 року м Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, при заочному розгляді справи, цивільну справу № 212/14986/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором реструктуризації за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Цвинда В.В. звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до із позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», суму заборгованості за договором рестуктуризації заборгованості та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання №3023 від 19.07.2021 року за період з 19.07.2021 року по 19.07.2023 року у розмірі 7 500,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 432,50 грн., 3% річних в розмірі 404,38 грн., пеня 492,00 грн., а всього 9 828,88 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що надає послуги відповідачу з постачання теплової енергії до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , споживачем яких являється відповідач. 19.07.2021 року між сторонами було укладено договір № 3023 про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання за указаною адресою, але відповідач належним чином умови договору не виконувала, із заявою щодо продовження строку дії договору не зверталася, тому у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору та наявною заборгованістю в сумі, погодженій сторонами договору, позивач просить вимоги задовольнити.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2026 року, цивільну справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.02.2026 року справу передано судді Черновій Н.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористалася, в матеріалах справи міститься клопотання, в якій остання просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до такого висновку.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії, яка надається АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

19.07.2021 року між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3023 про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, відповідно до умов якого з 19.07.2021 року підприємство надало боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилась станом на 01.07.2021 у сумі 48 865,47 грн. Договір набув чинності з 19.07.2021 та діяв до 19.07.2023 року.

Договір чинний, не оспорений учасниками процесу в судовому порядку, заяв про його зміну чи припинення умов з поданням відповідних доказів, відповідачем іншій стороні договору не було заявлено, а отже вказаний договір підлягає обов`язковому виконанню його сторонами.

Відповідно до положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною першою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України).

Згідно вимог частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, згідно з наданим до суду розрахунком, сума боргу за договором реструктуризації № 3023 від191.07.2021 становить 7 500,00 грн.

Правильність нарахування суми боргу підтверджується детальним розрахунком заборгованості, наданим в якості доказів позивачем, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення у повному обсязі за вказаний період оплати за договором реструктуризації, який не спростований відповідачкою, контрозрахунку не надано.

Крім того, за приписами частин першої та другої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Договором реструктуризації № 3023 від 19.07.2021 у випадку невиконання відповідачкою своєчасно зобов`язання за договором (невнесення плати) погоджено сплату останньою пені в розмірі 0,01% за кожен день прострочення зобов`язання.

Оскільки доказів виконання відповідачкою грошового зобов`язання до суду не надано, суд виходить з того, що умови укладеного між сторонами договору не виконано, а тому позовні вимоги про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов`язання є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

При цьому при розгляді даної справи, відповідачем в силу статті 81 ЦПК України не надано іншого розрахунку суми боргу (позики) та пені, на спростування правильності загальної суми боргу, нарахованої позивачем.

Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами щодо надання та отримання житлово-комунальних послуг, є грошовими зобов`язаннями, у яких, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК), - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Беручи до уваги зазначене, правовідносини і зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (постанови Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 р. у справі № 6-68цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13; постанова Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 369/88/17, провадження № 61-4924св18).

Оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини другої статті 625 ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, не спростованого відповідачкою.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість, що виникла по вул. Едуарда Фукса, 81/27 м. Кривий Ріг за договором реструктуризації заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання № 3023 від 19.07.2021 у сумі 7 500,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1 432,50 грн., 3% річних в розмірі 404,38 грн., пеня 492,00 грн., а всього 9 828,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», код ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.В. Чернова