Ухвала суду № 137054922, 19.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/6311/13

Провадження № 6/0203/80/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Камуз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІН Фінанс» - Романенко М.Е., через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа №242/6311/13 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 116 137,17 грн та поновити строк для його пред`явлення, видати дублікат виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що 15.01.2014 Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №10211066000 від 28.07.2006 у сумі 116 137,17 грн.

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором (10211066000) від 28.07.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оригінал виконавчого листа новому кредитору не передавався.

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

На підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 замінено стягувача за виконавчим листом № 242/6311/13, виданим Селидівським міським судом Донецької області, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 1706 від 25.07.2024 змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» на ТОВ «ВІН Фінанс».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», набувши право стягувача за вказаним виконавчим листом, пропустило встановлений строк пред`явлення його до виконання до органів виконавчої служби з причин відсутності оригіналу виконавчого листа, який йому попереднім стягувачем не пред`являвся.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачено, строк його пред`явлення пропущено з незалежних від ТОВ «ВІН Фінанс» обставин, просить суд одночасно з розглядом заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання у відповідності до ст. 433 ЦПК України, врахувати введення карантину та воєнного стану на території України.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, питання про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись в порядку, передбаченому розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями п.17.4) Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку саме з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.01.2014 Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ТТ №1- АД (внутрішній номер 10211066000) від 28.07.2006, яким позов задоволено.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №ТТ №1- АД (внутрішній номер 10211066000) від 28.07.2006 у сумі 116 137,17 грн.

На підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2019 замінено стягувача за виконавчим листом № 242/6311/13, виданим Селидівським міським судом Донецької області, ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» № 1706 від 25.07.2024 змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантів» на ТОВ «ВІН Фінанс».

Як на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на відсутність оригіналу виконавчого листа, введення на території України карантину та воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у справі ПАТ «Дельта Банк» отримало 03.02.2015 (а.с. 111).

Як зазначає ТОВ «Він Фінанс», після повернення виконавчі листи повторно до органів виконавчої служби не пред`являлися.

Інформація з сайту АСВП заявником не надана, за наявних документів встановити дату повернення виконавчих листів стягувачу та підставу не можливо.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відстежувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень (Постанова ОП КГС ВС від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г).

Право вимоги за означеним виконавчим листом перейшло до ТОВ «ВІН Фінанс» у грудні 2019 року, в свою чергу заявником не надано доказів того, що ним, починаючи з грудня 2019 року до січня 2026 (дата звернення до суду) виконувалися дії, направлені на отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та/або звернення до суду з вимогою про видачу дублікату втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання.

Крім того, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.

У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку для його пред`явлення до виконання звернувся до суду лише 23.01.2026.

Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та із заявою про поновлення строків для його пред`явлення для примусового виконання протягом періоду з грудня 2019 року (дата переходу прав вимоги) до січня 2026 року (дата, коли заявник звернувся до суду), звернення з заявою про надання інформації стосовно стану виконавчих проваджень, відкритих по певних боржниках, тощо.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду.

Сам по собі факт того, що рішення залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, стягував був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. (постанова Верховного Суду від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18 (провадження № 61-7357св19)

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Суд приходить до висновку, що оскільки заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист, сплив і суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, то і відсутні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу.

Керуючись статтями 260, 268, 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька