Ухвала суду № 137054809, 25.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/117/23

Провадження № 4-с/202/23/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В.

представника Дніпровської міської ради Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В., заінтересовані особи: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Коршун С.В., заінтересовані особи: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат Коршун С.В. зазначив, що у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра не вказано в якій частині і кому, або територіальній громаді м. Дніпра, або Дніпровській міські раді належить передати квартиру. При цьому учасником судового процесу була саме Дніпровська міська рада, а виконавчий лист виданий про стягнення на користь територіальної громади міста Дніпра, при цьому ЄДРПОУ вказаний Дніпровської міської ради, що є помилкою, яка унеможливлює виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 16.04.2026.

Також в оскаржуваному виконавчому листі одночасно вказано два боржника, що суперечить вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та відсутнє в якій частині необхідно виконати таке рішення, та не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Наголошував, що прокурор не тільки не мав процесуального права отримувати виконавчий лист, а й пред`являти його до виконання. Крім того із заявою від 28.04.2026 поданої через електронний суд звернувся представник Дніпровської міської ради про видачу виконавчого документа, що створює правову невизначеність щодо кількості стягувачів, виконавчих листів та виконавчих проваджень.

Просив скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства виконавчого юстиції України, ЄДРПОУ 34984472, від 22.04.2026 №80828390 про відкриття виконавчого провадження винесену на підставі листа №202/117/23 виданого 16.04.2026 згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпра про: Витребувати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2015083812101), допустити поворот виконання рішення суду та стягнути на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22 425,35 грн. з Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зняти арешти з майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що державному виконавцю винести постанову, та в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавцю вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коршун С.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Дніпровської міської ради Бровкіна М.І. наголошувала про відсутність підстав для задоволення скарги, зазначаючи, що прокурор має право звертатись до виконавчої служби із заявою про виконання рішення суду, враховуючи що прокурор здійснював представництво інтерсів Дніпровської міської ради у даній справі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, також в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Суд, заслухавши доводи скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, доходить таких висновків.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, визначених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Як передбачено ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно, за загальними правилами чинних процесуальних кодексів, скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року визнано відумерлою спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , витребувано від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь територіальної громади м. Дніпра Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 18 120 грн. 58 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 202/117/23 рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження.

На виконання вказаного рішення суду за заявою прокурора був виданий виконавчий лист у справі № 202/177/23, провадження №2/202/34/2023 про витребування від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади м. Дніпра Дніпровської міської ради (49 000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 26510514) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2015083812101).

Із заявою в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 2026 року звернувся виконуючий обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання виконавчого листа (справа №202/177/23, провадження за №2/202/34/2023), виданого 16 квітня 2026 року Індустріальним районним судом міста Дніпра.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 80828390 до заяви був наданий оригінал виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем К.В. від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа у справі № 202/177/23.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Індустріального державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коломойцем Костянтином Васильовичем винесено постанову 22 квітня 2026 року про накладання арешту грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 17694 гривня (UAH).

Постановою державного виконавця від 11 травня 2026 року знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді .

Згідно матеріалів справи саме прокурор здійснював представництво інтересів Дніпровської міської ради у суді під час розгляду справи № 202/117/23, та позов був поданий до суду керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 6 пункту 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди;

13) виконавчий документ, щодо якого подано заяву про примусове виконання, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця.

Отже, прокурор звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі документа виконавчого листа у справі № 202/117/23 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви прокурора було додано оригінал виконавчого листа, підстав для повернення виконавчого документа, визначених у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем встановлено не було, отже державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що прокурор не мав процесуального права отримувати виконавчий лист, й пред`являти його до виконання спростовуються зазначеними вище положеннями законодавства. У даному випадку повноваження прокурора продовжуються і на стадії виконання судового рішення, якщо рішення винесено на користь особи чи органу, чиї інтереси він захищав.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2026 року з боку державного виконавця мали місце протиправні дії, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В., зазначені в скарзі не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Порядок та підстави повороту виконання рішення, передбачений у ст. 444 ЦПК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2026 року у справі № 202/117/23 відкрито касаційне провадження у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Лівобережна адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, та зупинено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 червня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Отже, на час розгляду заяви рішення суду у справі № 202/117/23 не скасовано, тому і відсутні підстави повороту виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В., на дії та рішення державного виконавця, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Коршуна С.В., заінтересовані особи: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Бєсєда