Ухвала суду № 137054786, 28.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6324/24

Провадження № 1-кс/202/3497/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 15.06.2024 року та 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041230000749 від 11.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду міста Дніпра скаргу на повідомлення про підозру від 15.06.2024 року та 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041230000749 від 11.04.2024 року, відповідно до якої просив визнати не законним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.06.2024 року та 04.07.2024 року в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041230000749 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15 червня 2025 року в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024041230000749 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

04 липня 2024 року в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024041230000749 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 11. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено слідчим 04 липня 2024 року.

05.07.2024 року не встановивши місце знаходження ОСОБА_5 було прийнято рішення про повідомлення його про підозру в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме шляхом публікації повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Однак таке повідомлення про підозру можливо вчиняти тільки в разі якщо органом досудового розслідування встановлено що особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 135 КПК України. На момент оголошення про підозру та її публікації в засобах масової інформації відповідно до матеріалів кримінального провадження у органу досудового розслідування не було наявної інформації щодо місця знаходження ОСОБА_5 .

12.07.2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено доручення працівникам УКР в Дніпропетровській області щодо встановлення місця знаходження громадянина ОСОБА_5

17.07.2024 року працівниками УКР в Дніпропетровській області було підготовлено рапорт про те що громадянин ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації та 02.12.2023 року перетнув державний кордон України.

18.07.2024 року працівниками УСБУ в Дніпропетровській області було надано повідомлення про виконання доручення, відповідно до якого працівниками УСБУ в Дніпропетровській області встановлено що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 02.12.2023 року.

З вищевикладеного вбачається, що органу досудового розслідування стало відомо що громадянин ОСОБА_5 перебуває за межами території України тільки 17.07.2024 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо здійснення запитів до МЗC України щодо встановлення перебування ОСОБА_5 на консульському обліку, та вручення йому повідомлення про виклик до слідчого, та повідомлення про підозру в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

Зважаючи на вище наведене вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 до 17.07.2024 року повинно було здійснюватися в порядку ч. 1, 2, 7 ст. 135 КПК України.

В зв`язку з даними фактами повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено з грубими порушеннями процесуального законодавства.

Також адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів причетності ОСОБА_5 до подій у вчиненні яких його підозрюють та на порушення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_5 під час вручення повідомлення про підозру, оскільки останнього підозрюють у вчиненні особливо тяжкого злочину, коли участь захисника є обов`язковою при врученні та оголошенні підозри згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, які слідчим виконанні не були.

Вважає, що вищевказане повідомлення про підозру здійснено з порушеннями ст. 62 Конституції України, порушенням вимог ст.135, 278 КПК України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 6 та інших норм чинного законодавства, ОСОБА_5 у визначений законом спосіб про підозру не повідомлений, статусу підозрюваного не набув, а також є таким, що про виклик у законному порядку не повідомлявся.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18 травня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 19 травня 2026 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12024041230000749 від 11.04.2024 року для належного розгляду поданої скарги.

На вимогу слідчого судді 22 травня 2026 року надано матеріали кримінального провадження №12024040000001130 від 23.07.2024 року, які виділені з кримінального провадження № 12024041230000749 від 11.04.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 15.06.2024 року та 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041230000749 від 11.04.2024 року та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що викладені обставини у підозрі у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Процедура повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України. Вказав, що законність вручення повідомлення про підозру було предметом розгляду під час апеляційного оскарження стороною захисту обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №12024040000001130 від 23.07.2024 року, матеріали справи № 202/6324/24 (провадження № 1-кс/202/4902/2024) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить наступного висновку.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024040000001130 від 23.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке 23.07.2024 року виділено з кримінального провадження № 12024041230000749 від 11.04.2024 року.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відносно якого 15 червня 2024 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме в організації незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох або більше осіб, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

15.06.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено санкціонований слідчим суддею обшук, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, проте за вказаною адресою також проживає його рідний брат ОСОБА_7 , який 15.06.2024 року був допитаний в якості свідка та повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться за межами України. З братом він підтримує зв`язок за допомогою месенджера «Signal». У протоколі допиту зазначено, що слідчий вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру його брату ОСОБА_5 , яку той сфотографував та відправив ОСОБА_5 через месенджер «Signal».

Відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України, на останньому аркуші повідомлення про підозру ОСОБА_5 міститься рукописний напис його рідного брата ОСОБА_7 про те, що 15.06.2024 року йому вручено вказане повідомлення, яке він через мережу інтернет передав брату.

04.07.2024 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (на офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № 136 (7796) від 05.07.2024) розміщено три повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого для повідомлення про підозру на 12:00 годину 08.07.2024, 09.07.2024 та 10.07.2024, однак останній до слідчого не з`явився, у зв`язку з чим, в порядку ст. 135 КПК України на офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України газеті «Урядовий кур`єр» (випуск №140 (7800) від 11.07.2024) розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який розміщений на сайті Офісу Генерального прокурора за адресою - https://www.gp.gov.ua/ua/categories/povistki-pro-viklik-ta-vidomosti-pro-zdijsnennya-specialnogo-dosudovogo-rozsliduvannya.

Вказаний спосіб вручення повідомлення про підозру був обумовлений тим, що станом на 15.06.2024 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, повідомлення вручене його рідному брату з яким він проживає, а органу досудового розслідування не було відомо у якій саме державі він перебуває, що у свою чергу не виключає його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12024041230000749 від 11.04.2024 року оголошено у міжнародний розшук.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23 липня 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 виділене з кримінального провадження №12024041230000749 від 11.04.2024 року та йому присвоєно № 12024040000001130 від 23 липня 2024 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 серпня 2024 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000001130 від 23.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Предметом оскарження, та відповідно, підставою для звернення адвоката ОСОБА_8 до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 є порушення процедури повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024041230000749 від 11.04.2024 року, яка передбачена ст. ст. 135, 278 КПК України, та необґрунтованість підозри.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає зокрема те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні, наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_5 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року (справа № 202/6324/24, провадження № 1-кс/202/4902/2024) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для розслідування кримінального провадження №12024041230000749 від 11.04.2024.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суді м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 11 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України залишено без змін.

Отже при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, його апеляційного оскарження, вже досліджувалося питання щодо обґрунтованість підозри, та враховано, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З приводу доводів скаржника щодо порушення процедури вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з наступного.

В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.1, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, від 15 червня 2024 року, складене старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що відповідно до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, 135 КПК України, 15 червня 2024 року було вручене його брату ОСОБА_7 .

Зазначений порядок вручення повідомлення про підозру не суперечить положенням ч.1 ст.278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості.

Згідно із ч.ч. 2, 8 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Отже, вручення повідомлення про підозру рідному брату ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_7 для передачі та розміщення тексту підозри на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, не суперечить ч.ч. 2, 8 ст. 135 КПК України.

Станом на 15.06.2024 року у кримінальному провадженні були відсутні відомості про наявність у ОСОБА_5 захисника, а відтак копія повістки про його виклик не надсилалася захиснику.

Також слід зазначити, що стороною захисту вже оскаржувалося повідомлення про підозру, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 22.10.2024 року (справа № 202/6324/24, провадження № 1-кс/202/6894/2024) було відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2024 року залишено без змін.

Стороною захисту також подавалися клопотання про скасування запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , у задоволенні яких ухвалою слідчого судді від 15.01.2025 року, 12.03.2025 року та 03.06.2025 року було відмовлено.

У зв`язку із вищевикладеним, із врахуванням того, що органом досудового розслідування, дотримано вимоги КПК України, та повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, яка не ґрунтується на зібраних доказах та вручена з порушенням кримінального процесуального законодавства, крім того, належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а в даному випадку не наведено належних і достатніх мотивів для прийняття процесуального рішення безпосередньо щодо скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, тому доводи адвоката ОСОБА_3 є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру та таким чином слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 15.06.2024 року та 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041230000749 від 11.04.2024 року, є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 15.06.2024 року та 04.07.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041230000749 від 11.04.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1