Ухвала суду № 137054479, 02.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/12035/25

(2/199/1006/26)

УХВАЛА

02.06.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням відповідача, останній просить суд витребувати докази для всебічного та повного розгляду справи: від Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні письмові докази:

- матеріали виконавчого провадження №202/10100/21 від 13.07.2021 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку.

Розглянув клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується зі слушністю доводів відповідача щодо того, що докази, які він просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи в частині підтвердження чи спростування тверджень щодо обізнаності/необізнаності відповідача щодо примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів та часу і розміру внесених ним грошових сум (аліментів), у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 84, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити.

Витребувати від Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні письмові докази:

- копії матеріалів виконавчого провадження №202/10100/21 від 13.07.2021 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шестирічного віку.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України).

Дата підписання ухвали 02.06.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї