Ухвала суду № 137054335, 29.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 213/5379/25

Провадження № 2/369/7868/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Погрєбної З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Року надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 12 грудня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного провадження.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором №8582166 від 18.12.2024р. а також про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з`явилися про день та час слухання повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

12.12.2025 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви посилаючись на п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, дана заява зареєстрована 17.12.2025 року.

В свою чергу, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2026 року провадження по даній справі було відкрито в день надходження заяви про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.

Оскільки представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» подана заява в день відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що на час відкриття провадженняпо спраі між сторонами був відсутній предмет спору, тому в даному випадку необхідно застосувати вимоги п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на зазначене, необхідно повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору та необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 133, 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 213/5379/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська Агенція з Повернення Боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35622014) 50 % сплаченого ним на розрахунковий рахунок № UA238999980313161206000010790, Казначейство України (ел. адм. подат.)(м. Київ), отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код ЄДРПОУ - 37955989, судового збору, а саме 2 422 (дві тисяча чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачено позивачем 14.10.2025 року згідно платіжної інструкції № 140070 від 14.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.05.2026 року.

Суддя Наталя Хацько