Постанова № 137052681, 01.06.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/406/26

Провадження № 2-а/675/16/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Середи Р. А. серії ЕНА № 6784010 від 07 березня 2026 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 07 березня 2026 року о 11 год 18 хв у м. Тернопіль по вул. Об`їзній, керуючи транспортним засобом у населеному пункті, рухався зі швидкістю 73 км/год при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Б Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживра С. І. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому вказує на безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подано.

Ухвалою судді від 23 березня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Ухвалою суду від 07 травня 2026 року залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживра С. І. у поданому відзиві просив слухати справу за його відсутності. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕНА № 6784010 від 07 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як останній 07 березня 2026 року о 11 год 18 хв у м. Тернопіль по вул. Об`їзній, керуючи транспортним засобом у населеному пункті, рухався зі швидкістю 73 км/год при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Так, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4 Правил дорожнього руху (п. 12.9 Б Правил дорожнього руху).

Згідно з вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч. 1 ст. 249 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надано суду диск із відеозаписом, яким зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Із вказаного відеозапису вбачається порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, на ньому зафіксовано, що після роз`яснення інспектором ОСОБА_1 його прав та обов`язків, останній звернув увагу поліцейського на те, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені не повністю. Після цього інспектор Середа Р. А. додатково роз`яснила ОСОБА_1 право користуватися послугами перекладача та, не надавши можливість заявити клопотання, винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому поліцейською не враховано, що ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Проте працівником поліції не розглянуто таке клопотання та не забезпечено позивача можливістю скористатися правовою допомогою.

При цьому ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що право на правову допомогу гарантується ст. 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку згідно зі ст. 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Отже, законодавством визначено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, право на юридичну допомогу при розгляді справи.

Вказане право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кореспондується з обов`язком посадової особи, яка розглядає справу, забезпечити реалізацію такого права.

Такий обов`язок посадової особи, зокрема, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Так, відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є окремою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у ряді постанов.

Так, 18 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/9827/16-а досліджував правомірність постанови поліцейського, складеної на місті зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката.

Верховний Суд, проаналізувавши положення ст.ст. 280, 268, 271 КУпАП, зазначив, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У рамках даної справи встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав інспектору усне клопотання, однак інспектором не вжито дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА № 6784010 від 07 березня 2026 року та направлення справи відповідачу на новий розгляд.

При цьому суд не надає оцінки правильності кваліфікації спірних правовідносин відповідачем.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із матеріалів справи встановлено, що за подання даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про скасування оспорюваної постанови, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Середи Руслани Анатоліївни серії ЕНА № 6784010 від 07 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 665 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ - 40108646.

Відповідач 2 Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Текст рішення суду складений 01 червня 2026 року.

Суддя: В. І. Столковський