Ухвала суду № 137051867, 02.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3030/24

Провадження № 2-зз/466/23/26

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

головуючий суддя Федорова О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання /заяву представника відповідача адвоката Оксенюк Ганни Олегівни від 26.05.2026 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину (Ухвала від 27.03.2024 року), -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача адвоката Оксенюк Ганни Олегівни від 26.05.2026 року про скасування заходів забезпечення позову Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала необґрунтована, безпідставна, незаконна, порушує законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», внаслідок чого підлягає скасуванню з таких підстав.

Зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Також вказує, що раніше вже звертались із заявою про скасування заходів забезпечення позову, проте ухвалою від 19.08.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник важає що ухвала про забезпечення позову від 27.03.2024 року стала підставою для позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» правомірного права володіння нерухомим майном, створила умови для порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», а також інших осіб учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» Мельника Д.В. та ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, щодо перешкод у здійсненні господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», а саме що Центральне відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Львові листом від 19.05.2026 року повідомили, що відмовляють у можливості отримання інвестиційного кредиту під заставу нерухомого майна через наявність арешту на нерухоме майно, яке пропонується в якості забезпечення за зобов`язаннями.

Заявник вказує, що судом не забезпечено баланс інтересів сторін. Так, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» є ОСОБА_3 (35,59%), ОСОБА_2 (32,22%), ОСОБА_4 (32,18%). Таким чином, накладаючи арешт на майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», суд не взяв до уваги, що частка відповідача, ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства складає лише 32,22%, і накладати арешт на все майно, яке належить трьом учасникам є непропорційним і порушує законні інтереси інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також юридичної особи вцілому. Арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», перешкоджає реалізації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», а також інших учасників Товариства Мельника Д.В. та ОСОБА_3 . Просить скасувати заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою суду від 27.03.2024 року у справі №466/3030/24, якою забезпечено позов про визнання недійсним правочину ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (код ЄДРПОУ 43995170, 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2116169546101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання 29.05.2026 року для розгяду клопотання про скасування заходів забезпечення позову:

- представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бочуляк Ю.І. та адвокат Петровський Ю.І. не прибули. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 29.05.2025 року подана заява про проведення розгляду за їх відсутності;

- представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дуда І.П. не прибула. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 29.05.2025 року подана заява про проведення розгляду за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , також зазначила що заперечує проти скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у запереченнях поданих на попередні аналогічні клопотання. Просить звернути увагу на те, що підставою відмови у наданні кредиту зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» не є клієнтом банку.

У судове засідання 29.05.2026 року для розгяду клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокат Оксенюк Г.О. прибула, проте через оголошенням повітряної тривоги у м. Львові, подала заяву про проведення розгляду клопотання за її відсутності. Просила задовольнити клопотання з врахуванням викладеного.

Інші учасники не прибули, заяв клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову від 26.05.2026 року та матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви, на думку суду заява про скасування заходів забезпечення позову подана в межах компетенції особи, яка її подала, відповідає вимогам ЦПК України, не суперечить правам та інтересам учасників справи та інтересам інших осіб.

Суд вивчив заяву про скасування заходів забезпечення позову від 26.05.2026 року.

Судом досліджено повно та об`єктивно обставини, викладені у клопотанні / заяві про скасування заходів забезпечення позову кожен окремо та у їх сукупності.

Суд вивчив матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви, та вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається, в обґрунтування скасування заходів забезпечення позову представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокат Оксенюк Ганна Олегівна посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» та інші учасники Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть вільно розпоряджатися майном.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із Ухвали від 27.03.2024 року у справі №466/3030/24, арешт накладено на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (код ЄДРПОУ 43995170), 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2116169546101), яке знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 315.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокат Оксенюк О.Г. вказує, що через наявність ухвали про забезпечення позову - Центральне відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Львові листом від 19.05.2026 року повідомили що відмовляють у можливості отримання інвестиційного кредиту під заставу нерухомого майна через наявність арешту на нерухоме майно, яке пропонується в якості забезпечення за зобов`язаннями.

Суд із розумінням ставиться до поданої інформації, проте звертає увагу, що у листі Центральне відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Львові листом від 19.05.2026 року, копія якого долучена до клопотання вказано що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» не є клієнтом банку, що є одною із причин відмови у наданні фінансування. Також необхідно зазначити, що справа не вирішена по суті, та відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.05.2026 року - задоволено клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Щодо рівності учасників, як зазначено у заяві про скасування заходів забезпечення позову, учасниками є ОСОБА_3 (35,59%), ОСОБА_2 (32,22%), ОСОБА_4 (32,18%), проте заявником ні у заяві, ні у своїх пояснення наданих у суді, не вказано яка саме частина об`єкта нерухомого майна належить кожному із учасників і на праві якої власності. Також не надані підтверджуючі документи про володіння учасниками певною частиною об`єкта нерухомого майна, яке перебуває під арештом.

Як вбачається із Ініормації з Державного реєстру речових прав на нерухомість та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, який долучений до заяви представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокатом Оксенюк Ганною Олегівною, Власником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (код ЄДРПОУ 43995170), Розмір частки 1.

З врахуванням викладеного, на думку суду, частка відповідача ОСОБА_2 у об`єкті нерухомого майна, на яке накладено арешт не визначена.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Засновник ОСОБА_2 статутний внесок 14 022 050 (32,22%), є кінцевий бенефіціарний власник.

На думку суду, не вбачається які саме перешкоди у користуванні чи розпорядженні саме нерухомим майном створені накладенням арешту на об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, суду не представлено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування необхідності скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити хронологію оскарження Ухвали від 27.03.2024 року про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» (код ЄДРПОУ 43995170, 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 315), а саме на: будівлю корпусу 2а літ. «В-3», загальною площею 3578,20 м.кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2116169546101), яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с. 28-31).

На Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року про забезпечення позову представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокатом Вовк У.Я. подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали заяви про забезпечення позову (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с. 38, 54).

15.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину. В обгрунтування зазначає, що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій міститься запис №306 про засвідчення справжності підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на заяві про надання згоди своєму чоловіку ОСОБА_2 на передачу в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» належного йому на праві власностінерухомого майна 1/3 (однієї третьої ) частки будівлі корпусу 2а літ. «В-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер про право власності 40584321 (том 1 матеріалів цивільної справи а.с. 143).

Щодо розгляду поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке подано до Шевченківського районного суду м. Львова, необхідно зазначити наступне. Станом на день звернення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, так і на день розгляду клопотання, до Шевченківського районного суду м. Львова із Львівського апеляційного суду процесуальні документи, а також матеріали за результатом розгляду ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 27.03.2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину - не надходили. Учасники розгляду клопотання, жодної Ухвали за результатом апеляційного розгляду на адресу суду не подали. За результатом розгяду клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. від 15.05.2024 року про скасування заходів забезпечення позову - Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2025 року - у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину - відмовлено (Том 1 матеріалів цивільної справи а.с. 188-190).

Як вбачається із матеріалів справи на Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 20.05.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокатом Вовк У.Я., подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду. За результатом розгляду якої, Львівський апеляційний суд 30.07.2024 року постановив апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвоката Вовк У.Я. залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 року залишити без змін (Том виділені матеріали на ухвалу від 20.05.2024 року а.с. 224-228).

Щодо апеляційного розгляду Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року про забезпечення позову, яка подана представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокатом Вовк У.Я., то необхідно зазначити, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2024 року повернуті матеріали та Ухвала Львівського апеляційного суду.

Зі змісту Ухвали Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року, вбачається, що в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначено, що ухвала від 27.03.2024 року незаконна, оскільки вирішено питання про майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті». У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті» адвокат Вовк У.Я. подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с. 112-114). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.05.2024 року апеляційне провадження закрите у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги (Том заява про забезпечення позову від 26.03.2024 року а.с. 11-114).

Враховуючи вищевикладене, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Також суд зазначає, що на день вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову від 26.05.2026 року, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину по суті не розглянута, рішення за результатом розгляду судом не прийнято.

Суд звертає увагу, на те, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/3 (однієї третьої) частки будівлі корпусу 2а літ. «В-3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер про право власності 40584321.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Ухвали Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ від 08 травня 2024 року зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України). Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Таким чином, на думку суду, до вирішення позовних вимог по суті, відсутні законні підстави для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову оскільки таке подане передчасно.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 158 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання /заяви представника відповідача адвоката Оксенюк Ганни Олегівни від 26.05.2026 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 26.03.2024 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясне Ріелті», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович про визнання недійсним правочину (Ухвала від 27.03.2024 року), - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст складено 02.06.2026 року.

Суддя: О. Ф. Федорова