Ухвала суду № 137051516, 01.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15395/26

1-кс/760/7378/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

27 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 42025110000000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2016 р.н., не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000432, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 є засновником українського підприємства ТОВ «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870), яке здійснює виробництво товарів під брендом «Nova Tec», а також фактичним кінцевим бенефіціарним власником російської компанії ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) через польську компанію «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249).

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022, постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливий мотив, який виразився в отриманні економічної вигоди від оптової торгівлі електричною побутовою технікою та отримання прибутку від реалізованого товару російським підприємством ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) суб`єктам господарювання, розташованим на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з подальшим збутом такої продукції на користь держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, у тому числі шляхом постачання товарів на її користь або на користь контрольованих нею підприємств, є протиправним та призводить до сплати податкових зобов`язань і зборів до бюджету Російської Федерації, що сприяє зміцненню її економічного потенціалу, прийняв рішення, в обхід застосованих Україною та іншими державами санкцій, налагодити та здійснювати оптову торгівлю електричною побутовою технікою за допомогою підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), тобто провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_7 розробив план, який полягав в організації та провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою агресором.

Так, усвідомлюючи факт збройної агресії РФ проти України та її статус держави-агресора, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання шкоди інтересам України шляхом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 взяв участь в організації та забезпеченні функціонування російського підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), зокрема шляхом створення та підтримки стійкої схеми управління його господарською діяльністю через підконтрольних осіб, координації фінансово-господарських процесів та організації електронної системи звітності, яка забезпечувала отримання, аналіз, обробку та зведення фінансових показників у звітність.

У подальшому, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб для реалізації злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, залучив до протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював фінансовим директором на підприємстві ТОВ «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870).

Саме ОСОБА_5 у межах інкримінованої діяльності відведено роль особи, яка, будучи обізнаною про існування російського підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) та здійснення ним господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, забезпечувала фінансово-інформаційний супровід такої діяльності шляхом регулярного надсилання фінансової звітності щодо діяльності вказаного російського підприємства, а також польської компанії «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249).

Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місце, через підконтрольних йому осіб на території РФ, зокрема через директора ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) ОСОБА_8 (ИНН НОМЕР_1), організував та забезпечив постачання електричної побутової продукції контрагентам, розташованим на території РФ та тимчасово окупованих територіях України.

Так, у період з 25 квітня 2022 року по серпень 2022 року директор ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) ОСОБА_9 , діючи за погодженням із ОСОБА_7 та виконуючи відведену йому роль, систематично звітував останньому про діяльність вказаного підприємства, зокрема щодо обсягів реалізації електричної побутової продукції, фінансових показників, контрагентів та організації поставок товарів по території РФ та на тимчасово окуповані території України.

Зокрема, 27 травня 2022 року ОСОБА_9 направив ОСОБА_7 рахунок на поставку 129 водонагрівачів, у якому постачальником зазначено ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), а покупцем - ООО «Мир Климата» (ИНН 9102001320), зареєстроване та фактично розташоване на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Вказані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_7 щодо здійснення поставок продукції суб`єктам господарювання, які здійснюють діяльність на тимчасово окупованій території України, а також про координацію ним діяльності підконтрольного підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535).

У подальшому поставлена продукція реалізовувалась та постачалась на адресу державних підприємств РФ, у тому числі ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН 7702718243), засновником якого є МВД России (ИНН 7706074737). Таким чином, продукція, реалізація якої організовувалась та контролювалась ОСОБА_7 через підконтрольне підприємство ООО «Нова тек ру», використовувалась у господарській діяльності державних органів та підприємств держави-агресора, що призводило до отримання прибутку від взаємодії з державою-агресором та сприяло наповненню бюджету РФ шляхом сплати податків і зборів.

Також у період з червня по жовтень 2022 року фінансовий директор ТОВ «Гідропром» (код ЄДРПОУ 31292870) ОСОБА_5 , діючи за вказівкою та в інтересах ОСОБА_7 , на регулярній основі надсилав останньому фінансову звітність щодо діяльності російського підприємства ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535), а також польської компанії «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249). Указана звітність, за змістом клопотання, містила детальні відомості щодо фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання, зокрема інформацію про обсяги реалізації продукції, отримані прибутки, дебіторську та кредиторську заборгованість, рух грошових коштів, залишки товарів на складах, витрати на логістику та інші показники комерційної діяльності.

Аналіз зазначених документів свідчить про те, що ОСОБА_7 був обізнаний із фактичними обсягами господарської діяльності ООО «Нова тек ру» (ИНН 9718082535) та «Nova Tec Poland sp. z o.o.» (код 0000882249), контролював фінансові потоки вказаних підприємств, а також координував їх комерційну діяльність. Регулярне отримання ним фінансової звітності підтверджує наявність у ОСОБА_7 фактичних управлінських функцій та здійснення контролю за діяльністю вказаних суб`єктів господарювання, у тому числі зареєстрованих на території держави-агресора.

З огляду на викладене, саме дії ОСОБА_5 , за версією органу досудового розслідування, полягали у сприянні функціонуванню господарської діяльності, пов`язаної з російським підприємством ООО «Нова тек ру», шляхом забезпечення регулярного обігу фінансової інформації, необхідної для контролю та координації комерційної діяльності такого підприємства. У цьому контексті дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування розцінені як умисне сприяння провадженню господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 21.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з мотивів, зазначених у клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що наведені слідчим ризики є припущеннями, підозрюваний добровільно з`явився до слідчого судді, добровільно передав технічні пристрої, носії інформації та доступ до них на вимогу слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також матір похилого віку, яка є особою з інвалідністю 3 групи. З огляду на це захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі застосування тримання під вартою визначити розмір застави. Підозрюваний позицію захисника підтримав.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені цією нормою. Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які мають значення для вирішення питання про запобіжний захід.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей, установлених КПК України.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості особи, допустимість кожного окремого доказу та остаточну правову оцінку дій підозрюваного, оскільки такі питання підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Разом з тим слідчий суддя має перевірити наявність достатніх фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується даними протоколів за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, даними протоколів огляду відкритих джерел інформації та іншими матеріалами кримінального провадження. Із наведених у клопотанні відомостей убачається, що ці дані стосуються не лише загальної структури господарської діяльності ТОВ «Гідропром», ООО «Нова тек ру» та «Nova Tec Poland sp. z o.o.», але й конкретної ролі ОСОБА_5 як фінансового директора ТОВ «Гідропром», який, за версією органу досудового розслідування, у період з червня по жовтень 2022 року регулярно надсилав фінансову звітність щодо діяльності російського підприємства ООО «Нова тек ру» та польської компанії «Nova Tec Poland sp. z o.o.».

Зокрема, за змістом клопотання, даними матеріалів провадження зафіксовано, що ОСОБА_5 надсилав фінансову звітність, яка містила відомості щодо обсягів реалізації продукції, отриманих прибутків, дебіторської та кредиторської заборгованості, руху грошових коштів, залишків товарів на складах, витрат на логістику та інших показників комерційної діяльності. Саме ці відомості мають значення для оцінки ролі ОСОБА_5 у межах інкримінованої схеми, оскільки свідчать про його можливу обізнаність із фінансово-господарськими процесами відповідних суб`єктів господарювання та участь у забезпеченні інформаційного контролю за їх діяльністю.

У сукупності з даними щодо діяльності ООО «Нова тек ру», поставок продукції суб`єктам господарювання на території РФ і тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, зазначені відомості на даній стадії провадження є достатніми для висновку про існування обґрунтованої підозри саме щодо ОСОБА_5 у розумінні вимог КПК України. При цьому слідчий суддя виходить з того, що на цій стадії кримінального провадження йдеться про перевірку наявності фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, а остаточна оцінка змісту, допустимості та достатності таких доказів має бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, добровільної явки підозрюваного до суду та передачі технічних пристроїв і носіїв інформації, однак ці доводи на цьому етапі не спростовують наявності сукупності фактичних даних, достатніх для висновку про ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення. Остаточна оцінка цим доводам, у тому числі з точки зору доведеності вини, належності та допустимості доказів, має бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані клопотання про його зв`язок із фінансово-господарською діяльністю російського підприємства ООО «Нова тек ру» та польської компанії «Nova Tec Poland sp. z o.o.». Цей ризик підтверджується даними матеріалів провадження щодо регулярного надсилання ОСОБА_5 фінансової звітності стосовно діяльності зазначених суб`єктів господарювання, у тому числі підприємства, зареєстрованого на території держави-агресора. У сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та характером встановлених зв`язків така обставина дає підстави вважати, що підозрюваний може намагатися уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується даними матеріалів провадження про те, що роль ОСОБА_5 , за версією органу досудового розслідування, була пов`язана із фінансовою звітністю, електронною комунікацією, обігом інформації щодо прибутків, заборгованості, руху грошових коштів, залишків товарів на складах, витрат на логістику та інших показників комерційної діяльності. З огляду на цифровий характер значної частини такої інформації та дані клопотання про те, що на теперішній час встановлено не всі речі, документи й носії інформації, які можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення, перебування ОСОБА_5 на волі може створити можливість впливу на збереження відповідної інформації.

Водночас слідчий суддя бере до уваги доводи захисту про добровільну передачу підозрюваним технічних пристроїв, носіїв інформації та доступу до них. Ці обставини мають значення для оцінки інтенсивності ризику, однак не усувають його повністю, оскільки з поданих матеріалів убачається, що предметом доказування є ширший обсяг цифрової та документальної інформації, а сторона обвинувачення прямо посилається на невстановлення всіх речей, документів і носіїв інформації, які можуть мати доказове значення.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні підтверджується даними матеріалів провадження про те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалася фінансово-господарських процесів декількох суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ «Гідропром», ООО «Нова тек ру» та «Nova Tec Poland sp. z o.o.», а повне коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, остаточно не встановлено. З огляду на службову роль ОСОБА_5 як фінансового директора ТОВ «Гідропром» та характер інформації, з якою він, за версією органу досудового розслідування, працював, перебування підозрюваного на волі може створити можливість позапроцесуального контакту з особами, які володіють відомостями про фінансову звітність, комерційні операції, рух коштів та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується даними клопотання про характер дій, інкримінованих ОСОБА_5 , а саме про його участь у регулярному надсиланні фінансової звітності щодо діяльності російського підприємства та пов`язаної з ним польської компанії. З огляду на те, що така діяльність мала інформаційний, фінансовий та електронний характер, підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити інших невстановлених осіб про факт викриття, узгодити з ними позицію, попередити про можливі слідчі дії або іншим способом ускладнити встановлення повного кола осіб, документів, носіїв інформації та фінансових операцій, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик продовження кримінального правопорушення підтверджується даними матеріалів провадження щодо послідовності дій, які інкримінуються саме ОСОБА_5 , а саме регулярного надсилання у період з червня по жовтень 2022 року фінансової звітності щодо діяльності ООО «Нова тек ру» та «Nova Tec Poland sp. z o.o.». Такі дані вказують на тривалість, повторюваність і системність інкримінованої поведінки підозрюваного, а також на її зв`язок із фінансово-господарською діяльністю суб`єкта, зареєстрованого на території держави-агресора, що має значення для оцінки можливості продовження відповідної діяльності у разі перебування підозрюваного на волі.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту заперечувала проти доведеності всіх ризиків, посилалась на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його сімейний стан, наявність двох неповнолітніх дітей, матері похилого віку, яка є особою з інвалідністю 3 групи, відсутність судимостей, добровільну явку до суду та відсутність протидії слідству. Наведені обставини характеризують особу підозрюваного та враховуються слідчим суддею при визначенні виду запобіжного заходу і розміру застави, однак у сукупності з характером інкримінованого особливо тяжкого злочину, даними про використання цифрових засобів комунікації, фінансової звітності, зв`язок інкримінованої діяльності з підприємством держави-агресора та невстановлення всього кола осіб і носіїв інформації вони не усувають установлених ризиків.

Слідчий суддя також враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 109-114-2 КК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Особисте зобов`язання та особиста порука не створюють достатнього рівня процесуального контролю, оскільки інкримінована підозрюваному роль пов`язана з фінансовою інформацією, електронним документообігом, цифровою комунікацією та контактами з особами, які можуть бути обізнані про діяльність зазначених суб`єктів господарювання. Домашній арешт також не усуває ризики впливу на інших осіб, узгодження позицій, видалення або спотворення цифрової інформації та продовження комунікації, оскільки за даними клопотання інкримінована діяльність ОСОБА_5 реалізовувалася саме через обіг фінансової звітності та дистанційне передання інформації. Застава як самостійний запобіжний захід без ізоляції підозрюваного також не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, враховуючи характер інкримінованої йому ролі, її зв`язок із фінансово-господарською діяльністю підприємства держави-агресора та необхідність забезпечення збереження доказової інформації.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у даному випадку встановлено наявність обґрунтованої підозри та конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а втручання у право на свободу є пропорційним легітимній меті забезпечення належного перебігу кримінального провадження.

Разом із тим слідчий суддя не погоджується з клопотанням у частині необхідності застосування тримання під вартою без визначення розміру застави. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. Водночас ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану надає слідчому судді право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема, ст. 109-114-2 КК України, однак така норма встановлює дискреційне право слідчого судді, яке підлягає застосуванню з урахуванням конкретних обставин провадження, особи підозрюваного, характеру ризиків і принципу пропорційності.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер установлених ризиків, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, не працює, а також доводи захисту щодо сімейного стану, наявності матері похилого віку, яка є особою з інвалідністю 3 групи, та наданих характеристик. Також враховується, що прокурор просила застосувати тримання під вартою без визначення застави, однак не навела таких індивідуалізованих даних щодо особи підозрюваного або майнового стану, які б переконували слідчого суддю у необхідності повного виключення можливості застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що визначення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Такий розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого злочину, характеру встановлених ризиків, а також враховує сімейний і майновий стан підозрюваного. Визначення меншого розміру застави не забезпечить достатнього стримуючого ефекту, зважаючи на особливо тяжкий характер інкримінованого злочину та встановлені ризики, а визначення застави у більшому розмірі за наявними матеріалами може набути ознак надмірного тягаря з урахуванням даних про особу підозрюваного та доводів сторони захисту.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенням застави у розмірі, передбаченому резолютивною частиною цієї ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» із можливістю внесення застави.

Визначити ОСОБА_5 , 02 березня 1978 року розмір застави, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з с. Крижанівка та м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБ України у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01 червня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1