Ухвала суду № 137051508, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1017/26

1-кс/760/7376/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 22025101110001077 від 15.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року за наслідком повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025101110001077 від 15.09.2025.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що 16.12.2024 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001310.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що 19 вересня 2025 року нею, як слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, було частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 22024101110001310 від 16.12.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 760/25839/25, провадження № 1-кс/760/11630/25.

Також у заяві зазначено, що 15 вересня 2025 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження з ЄРДР № 22024101110001310 виділені в окреме кримінальне провадження за № 22025101110001077.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися відповідно до вимог закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 надіслав поштою письмові заперечення на заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , у яких просив долучити заперечення до матеріалів справи, врахувати їх при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

У поданих запереченнях захисник послався на те, що самовідвід, не спричинений об`єктивними обставинами, може призвести до суттєвого і безпідставного затягування розгляду справи та порушення права на справедливий суд. Також захисник зазначив, що статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді у провадженні, а законом не передбачено неможливості участі судді у розгляді справи, якщо вона під час досудового розслідування брала участь як слідча суддя у пов`язаній основній справі.

Крім того, захисник зазначив про недопустимість зловживання правом на самовідвід, послався на повну довіру сторони захисту до судді ОСОБА_3 , відсутність заяв про відвід з боку учасників провадження, відсутність реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також на те, що сам по собі гіпотетичний сумнів або припущення не може підміняти вимоги закону щодо наявності конкретних, належних та допустимих даних, які б свідчили про упередженість.

Захисник також звернув увагу на те, що не кожна участь слідчого судді у кримінальному провадженні призводить до обізнаності з обставинами кримінального провадження щодо того чи іншого підозрюваного або обвинуваченого. У запереченнях зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні № 22024101110001310 у період з 23.07.2025 по 15.09.2025, а більшість відповідних судових проваджень надійшла та розглядалася судом до моменту його вступу у кримінальне провадження. За твердженням захисника, у жодному з випадків розгляду судових справ у основному кримінальному провадженні № 22024101110001310 слідчий суддя ОСОБА_3 не здійснювала судового контролю щодо процесуальних рішень, які стосувалися б ОСОБА_4 , не досліджувала доказів стосовно нього та не надавала оцінки його діям.

Дослідивши заяву про самовідвід, письмові заперечення захисника та наведені у них обставини, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Вказана норма сформульована імперативно, не допускає розширювального тлумачення у бік звуження встановленої нею заборони та спрямована на безумовне відмежування процесуальної діяльності судді на стадії досудового розслідування від подальшого розгляду того самого кримінального провадження по суті.

Сутність цієї законодавчої заборони полягає в тому, що участь судді під час досудового розслідування у тому самому кримінальному провадженні виключає можливість його подальшої участі в судовому розгляді, оскільки кримінальний процесуальний закон виходить із необхідності не лише фактичної неупередженості суду, а й усунення будь-яких обставин, які об`єктивно здатні поставити під сумнів безсторонність судового розгляду.

Як убачається із заяви про самовідвід, кримінальне провадження № 22025101110001077 від 15.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 виділене з матеріалів кримінального провадження № 22024101110001310 від 16.12.2024, в межах якого суддя ОСОБА_3 вже здійснювала повноваження слідчого судді під час досудового розслідування.

Вирішуючи заяву, суддя виходить з того, що наведені суддею ОСОБА_3 обставини є достатніми, оскільки стосуються її попередньої процесуальної участі у кримінальному провадженні, з матеріалів якого виділено провадження, що надійшло для розгляду.

Заперечення захисника про те, що законом прямо не передбачено неможливості участі судді у розгляді справи, якщо вона під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя у пов`язаній основній справі, не спростовують наявності підстав для самовідводу. Із поданої заяви вбачається, що мова йде про кримінальне провадження, матеріали якого виділені з провадження № 22024101110001310, у межах якого суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді під час досудового розслідування.

Доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_3 не здійснювала судового контролю щодо процесуальних рішень, які стосувалися ОСОБА_4 , не досліджувала доказів стосовно нього та не надавала оцінки його діям, також не усувають дії імперативної заборони, встановленої ч. 1 ст. 76 КПК України. Зазначена норма пов`язує неможливість подальшої участі судді у судовому розгляді з самим фактом участі судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а не з тим, чи надавав суддя оцінку діям конкретного обвинуваченого, чи вирішував процесуальні питання саме щодо нього.

Посилання захисника на довіру сторони захисту до судді ОСОБА_3 та відсутність заяв про відвід з боку учасників провадження не змінюють наведеного висновку, оскільки за наявності передбаченої законом підстави суддя відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід. Врегулювання питання про можливу участь судді у кримінальному провадженні за таких умов не залежить від процесуальної позиції сторін або від наявності чи відсутності заявленого ними відводу.

Так само доводи захисника про можливе затягування розгляду кримінального провадження внаслідок задоволення самовідводу не можуть бути підставою для залишення судді у складі суду за наявності обставин, які прямо стосуються попередньої процесуальної участі судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Дотримання вимог щодо належного складу суду та безсторонності судового розгляду є самостійною процесуальною гарантією, яка не може бути усунута міркуваннями процесуальної економії.

За таких умов подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22025101110001077 від 15.09.2025 суперечила б забороні, встановленій ч. 1 ст. 76 КПК України.

З урахуванням викладеного, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 22025101110001077 від 15.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1