Постанова № 137051483, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/15117/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі прокурора Офісу Генерального прокурора Куцого С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Терземана Д.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань м. Києва Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, працюючого проректором з наукових досліджень та трансферу технологій Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції » під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі старшого наукового співробітника університету - ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у розмірі 4000 грн. та вчинення дій шляхом особистого підписання службової записки від 07.06.2024 №19 про преміювання, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №635 від 20.05.2026 року, №636 від 20.05.2026 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що станом на 07.06.2024 року він обіймав посаду виконуючого обов`язки проректора з наукової роботи Національного авіаційного університету. Згідно із приписами Положення про преміювання працівників Національного авіаційного університету виплата премій належним чином, а саме з дозволом про виплату ректора університету або першого проректора. Повноваження проректора з наукової роботи, станом га 07.06.2024 були визначені наказом НАУ від 01.11.2023 №457/од, відповідно до пп. 1.6.22 п. 1.6 якого, за дорученням голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора мав право підпису бухгалтерських, фінансово-економічних та інших документів. Станом на 07.06.2024 він не мав доручення голови комісії з реорганізації, в.о. ректора, якими б йому надавалось право ухвалювати рішення щодо виплат працівникам КАІ премій та/або інших виплат. 07.06.2024 ним було підписано та направлено на ім`я керівника НАУ службову записку №19 про преміювання працівників, що мала зведений характер, містила пропозицію щодо преміювання понад 50 працівників університету, які були включені до цього списку на підставі об`єктивних показників роботи та сформованих керівниками відповідних наукових тем списків виконавців. У цього списку був включений також старший науковий співробітник ОСОБА_2 із сумою премії 4000 грн., при цьому остаточне правове рішення про виплату премії та її конкретні розміри було ухвалено одноособово керівником НАУ, а підготовка та підписання службової записки про преміювання низки працівників є виключно письмовою пропозицією, адресованою керівнику установи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Терземан Д.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 покарання визначене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Терземана Д.В., прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до наказу Національного авіаційного університету №362/к від 15.04.2024 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язки проректора з наукової роботи.

Статутом Національного авіаційного університету, передбачено, що університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 має брата ОСОБА_2 .

19.02.2024 між університетом та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір, та останнього прийнято на посаду старшого наукового співробітника університету.

07.06.2024 ОСОБА_1 особисто підписав службову записку №19 про преміювання, на підставі якої було встановлено премію працівникам університету, у тому числі і ОСОБА_1 .

Згідно листа Міністерства освіти і науки України №17/136-26 від 27.04.2026, повідомлення про наявність у ОСОБА_1 потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків не надходили та відсутні.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою Університету, який є юридичною особою публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки проректора Університету, є посадовою особою юридичної особи публічного права, що прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП на нього поширюється дія цього Закону, а тому він зобов`язаний виконувати його вимоги, у тому числі зазначені у ст.28.

Так, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки проректора Університету, при підписанні службової записки від 07.06.2024 №19 про преміювання рідного брата ОСОБА_2 мав наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою - рідним братом ОСОБА_2 та прагненням, у тому числі забезпечення матеріального достатку близької особи шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії.

Під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями, вираженими посадовими обов`язками проректора Університету, який має право підписувати відповідні документи та оцінювати роботу працівників, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки проректора з наукової роботи університету, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання своєї близької особи - рідного брата ОСОБА_1 , як старшого наукового співробітника, у розмірі 4000 грн. та вчинення дій шляхом особистого підписання службової записки від 07.06.2024 №19 про преміювання.

Отже, виконуючи обов`язки проректора з наукової роботи університету ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових повноважень, приймаючи рішення щодо преміювання працівників університету, у тому числі старшого наукового співробітника університету ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у розмірі 4000 грн. та вчиняючи дії шляхом особистого підписання службової записки від 07.06.2024 №19 про преміювання, мав наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою - рідним братом ОСОБА_2 та прагненням, у тому числі забезпечення матеріального достатку близької особи шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії.

Службові повноваження виконуючого обов`язки проректора з наукової роботи університету ОСОБА_1 , які визначені Положенням про преміювання працівників університету стосовно встановлення стимулюючих виплат та вчинення дій щодо підписання відповідних службових записок є дискреційними.

Службова записка про преміювання підписана ОСОБА_1 була необхідною підставою для здійснення відповідних виплат бухгалтерією університету, а її підписання свідчило про погодження посадовою особою переліку працівників, розміру премій та відповідності працівників встановленим критеріям преміювання.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).

За таких умов, а саме за наявності реального конфлікту інтересів, виконуючи обов`язки проректора з наукової роботи університету ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів 07.06.2024 під час фактичного підписання службової записки №19 про преміювання.

Згідно наданої відповіді з Національного авіаційного університету повідомлення про наявність у ОСОБА_1 потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків відсутні.

Крім того, листом Міністерства освіти і науки України №17/136-26 від 27.04.2026 надано відповідь про те, що повідомлення про наявність у ОСОБА_1 потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків відсутні.

Також, листом Національного агентства з питань запобігання корупції №205-11/27388-26 від 24.04.2026 надано відповідь про те, що повідомлення про наявність у ОСОБА_1 потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків відсутні, а також останній за роз`ясненнями не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки в провадженні суду перебуває два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією однією особою, то суддя постановою суду від 28 травня 2026 року об`єднав їх в одне провадження.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією та доданими до них додатками, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зауваженнями ОСОБА_1 до протоколів №635, 636, копією статуту Національного авіаційного університету, копією положення про преміювання працівників Національного авіаційного університету, витягом з наказу в.о. ректора від 15.04.2024 №362/к, копією заяви ОСОБА_2 , копією трудового договору про дистанційну роботу ОСОБА_2 , копією службової записки №19 від 07.06.2024, розрахунком виплат за червень 2024 року ОСОБА_2 , листом Міністерства освіти і науки України №17/136-26 від 27.04.2026, листом Національного агентства з питань запобігання корупції №205-11/27388-26 від 24.04.2026 .

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя C.A. Агафонов