Постанова № 137051448, 22.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15180/26 3/760/4331/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі представника Київської митниці Державної митної служби України Маркової Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

відправника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

02 грудня 2025 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення № 1903/2025/UA305240 від 02.12.2025, товаротранспортної накладної CMR № 2025/68664 від 02.12.2025 та поштового документу CN 37 від 01.12.2025 автомобільним транспортним засобом за

р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було переміщено міжнародні поштові відправлення (далі МПВ), загальною вагою 4068,00 кг у кількості 197 місць.

Після перетину митного кордону України МПВ було доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «Укрпошта» (за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).

У зазначених МПВ: №№ RK394627727LV, RK394271538LV, RK394630099LV, RK394452376LV, RK394450004LV, які переміщувались згідно повідомлення про транзитне переміщення 1903/2025/UA305240 від 19.06.2025, товаротранспортної накладної CMR № 2025/68664 від 02.12.2025 та поштового документу CN 37 від 01.12.2025, знаходилися товари, що переміщувалися в депеші № LVRIXFUAEVHDUZ54511.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ № RK394627727LV є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1), телефон: НОМЕР_1 , одержувач - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 . Опис МПВ - «Mobile Phones», вартістю 67,84 доларів США.

03 грудня 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано

МПВ № RK394627727LV, яке було переміщене в депеші № LVRIXFUAEVHDUZ54511 на підставі поштового документу CN 37.

08 січня 2026 року посадовою особою ОВ№ 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було проведено митний огляд зазначеного МПВ.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в МПВ № RK394627727LV фактично знаходиться мобільний телефон ТМ Redmi 15C, 4-128GB, IMEI НОМЕР_4 - 1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай.

З метою підтвердження наявності та існування зазначеної адреси одержувача вищезазначеного міжнародного поштового відправлення посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Рівненської районної ради

(вих. 7.8-5/20-02/6/1630 від 28.01.2026).

У подальшому Рівненська районна рада надіслала відповідний лист (вх. 3898/6/7.8-2 від 03.02.2026), яким повідомила, що зазначений запит скеровано за належністю до відповідних територіальних громад Рівненського району для вирішення питання по суті та надання інформації щодо наявності вказаних адрес.

Згідно відповіді Корнинської сільської ради, Рівненського району, Рівненської області

(вх. 4363/13/7.8-2 від 05.02.2026), повідомлено про відсутність адреси: АДРЕСА_2 .

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправником МПВ

№ RK394271538LV є вищезазначений гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), одержувач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

03 грудня 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано

МПВ № RK394271538LV, яке було переміщене в депеші № LVRIXFUAEVHDUZ54511 на підставі поштового документу CN 37. Опис МПВ - «Mobile Phone», вартістю 72,59 доларів США.

08 січня 2026 року посадовою особою ОВ№ 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було проведено митний огляд зазначеного міжнародного поштового відправлення. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в МПВ № RK394271538LV фактично знаходиться мобільний телефон ТМ Redmi Note 14, 8-256GB, IMEI НОМЕР_5 - 1шт. Новий в упаковці виробника . Країна виробник Китай.

З метою підтвердження наявності та існування зазначеної адреси одержувача вищезазначеного

МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Чернівецької районної ради (вих. 7.8-5/20-02/6/1661 від 28.01.2026).

У подальшому Чернівецька районна рада надіслала відповідний лист (вх. 8811/6/7.8-1 від 11.03.2026), яким повідомлено про відсутність адреси відправника МПВ.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправником МПВ

№ RK394630099LV від 01.12.2025 є вищезазначений гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), одержувач: ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ).

03 грудня 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано МПВ № RK394630099LV, яке було переміщене в депеші LVRIXFUAEVHDUZ54511 на підставі поштового документу CN 37. Опис МПВ - «Mobile Phone», вартістю 67,84 доларів США.

08 січня 2026 року посадовою особою ОВ№ 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було проведено митний огляд зазначеного ЬПВ. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в МПВ № RK394630099LV фактично знаходиться мобільний телефон ТМ Redmi 15C, 8-128GB, IMEI НОМЕР_6 - 1 шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай.

З метою підтвердження наявності та існування зазначеної адреси одержувача вищезазначеного МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (вих. 7.8-5/20-02/6/1655 від 28.01.2026).

У подальшому Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області надіслала відповідний лист (вх. 5075/6/7.8-1 від 12.02.2026), яким повідомлено про відсутність адреси відправника МПВ.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправником МПВ № RK394452376LV є вищезазначений гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), одержувач: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

03 грудня 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано МПВ № RK394452376LV, яке було переміщене в депеші LVRIXFUAEVHDUZ54511 на підставі поштового документу CN 37. Опис МПВ - «Mobile Phone», вартістю 68,34 доларів США.

08 січня 2026 року посадовою особою ОВ№ 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було проведено митний огляд зазначеного МПВ. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в МПВ № RK394452376LV фактично знаходиться мобільний телефон ТМ Poco M7 Black, 8-128GB, IMEI НОМЕР_7 - 1 шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай.

З метою підтвердження наявності та існування зазначеної адреси одержувача вищезазначеного МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (вих. 7.8-5/20-02/6/1650 від 28.01.2026).

У подальшому Рогатинська міська рада Івано-Франківської області надіслала відповідний лист (вх. 5075/6/7.8-1 від 12.02.2026), яким повідомлено про відсутність адреси відправника МПВ.

Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправником МПВ № RK394450004LV є вищезазначений гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), одержувач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6).

03 грудня 2025 року поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подано МПВ № RK394450004LV, яке було переміщене в депеші LVRIXFUAEVHDUZ54511 на підставі поштового документу CN 37. Опис МПВ - «Mobile Phone», вартістю 66,34 доларів США.

08 січня 2026 року посадовою особою ОВ№ 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил було проведено митний огляд зазначеного МПВ.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в МПВ № RK394450004LV фактично знаходиться мобільний телефон ТМ Poco M7, 8-128GB, IMEI НОМЕР_8 - 1 шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай.

З метою підтвердження наявності та існування зазначеної адреси одержувача вищезазначеного МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Чортківської міської ради Тернопільської області (вих. 7.8-5/20-02/6/1657 від 28.01.2026).

У подальшому Чортківська міська рада Тернопільської області надіслала відповідний лист (вх. 5169/6/7.8-1 від 12.02.2026), яким повідомлено про відсутність адреси відправника МПВ.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0420 від 14.05.2026 в результаті проведення досліджень встановлено, що загальна вартість товарів, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0450/UA100000/2026, становить 30938,10 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вчинив порушення митних правил, спрямованих на переміщення товару у міжнародних поштових відправленнях № № RK394627727LV, RK394271538LV, RK394630099LV, RK394452376LV, RK394450004LV через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Враховуючи викладене, в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Київською митницею по даному факту складено протокол про порушення митних правил

№ 0450/UA100000/2026 відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці вище зазначені предмет правопорушення.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію митного органу та обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні досліджено матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0450/UA100000/2026 від 26.03.2026, актами про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим дійшов висновку, що факт вчинення порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що загальна вартість предмету правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0450/UA100000/2026 від 26.03.2026, становить 30938,10 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 15469,05 грн з конфіскацією предметів правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суддя, -

постановив:

Відправника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), адреса особи: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483

МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 15469 гривень 05 копійок з конфіскацією предметів правопорушення, а саме:

мобільний телефон ТМ Redmi 15C, 4-128GB, IMEI НОМЕР_4 . Новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай;

мобільний телефон ТМ Redmi Note 14, 8-256GB, IMEI НОМЕР_5 -1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай;

мобільний телефон ТМ Redmi 15C, 8-128GB, IMEI НОМЕР_6 -1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай;

мобільний телефон ТМ Poco M7 Black, 8-128GB, IMEI НОМЕР_7 -1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай;

мобільний телефон ТМ Poco M7, 8-128GB, IMEI НОМЕР_8 -1шт. Новий в упаковці виробника. Країна виробник Китай.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, код ЄДРПОУ: 37993783; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код виду сплати 358, код бюджетної класифікації 21081100, р/р № UA568999980313040106005026010, призначення платежу: справи про ПМП № 0450/UA100000/2026 від 26.03.2026, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Майстренко