Постанова № 137051419, 29.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9871/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Стояновського Є.О., захисника Леляка Я.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює заступником директора департаменту - начальника відділу інформаційно-аналітичної та допускної роботи Департаменту охорони державної таємниці,РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 478 від 03.04. 2026 р. полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника 2-го відділу Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України (надалі - ДОДТ МОУ) та тимчасово виконуючи обов`язки директора ДОДТ МОУ в період з 07.02.2025 до 03.09.2025, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку, законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час здійснення активних дій для залучення близької особи (своєї дружини) ОСОБА_2 до роботи в ДОДТ МОУ, що виразилось в участі у вирішенні питання прийняття її на службу шляхом готування та подання 02.08.2025 за допомогою системи електронного документообігу (з накладанням власного електронного цифрового підпису) доповіді записку державному секретарю МОУ ОСОБА_3 стосовно необхідності призначення на посаду офіцера відділення секретного документального забезпечення структурних підрозділів МОУ відділу охорони державної таємниці Головного управління справами МОУ старшого лейтенанта ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 481 від 03.04. 2026 р. полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника 2-го відділу ДОДТ МОУ та тимчасово виконуючи обов`язки директора ДОДТ МОУ в період з 07.07.2025 по 03.09.2025, у порушення ч. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та у період часу з 22.08.2025 по 03.09.2025 в умовах реального конфлікту інтересів, приймав рішення та вчиняв дії на користь близької особи (дружини) старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме надавав останній привілеї у вільному відвідуванні служби та відсутності контролю виходу на службу, яка на той час перебувала у прямому підпорядкуванні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та судді повідомив, що не подавав доповідної записки державному секретарю МОУ ОСОБА_3 стосовно необхідності призначення на посаду офіцера відділення секретного документального забезпечення структурних підрозділів МОУ відділу охорони державної таємниці Головного управління справами МОУ старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Крім того, вказав, що не надавав своїй дружині ОСОБА_2 жодних привілеїв у вільному відвідуванні служби та відсутності контролю виходу на службу.

Захисник Леляк Я.О. свого підзахисного підтримав та вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчиняв зазначені в протоколах дії та приймав такі рішення.

Прокурор висловився в підтримку протоколів, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього відповідне стягнення.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 дійсно, будучи т.в.о. Директора ДОДТ МОУ подав на ім`я Державного секретаря Міністерства оборони України доповідну записку, в змісті якої запропонував з метою оптимізації роботи Департаменту, недопущення зниження рівня функціонування системи управління Міноборони в умовах воєнного стану, недопущення втрат матеріальних носіїв секретної інформації, фактів витоку інформації, що становить державну таємницю, втрат матеріальних носіїв НАТО з обмеженим доступом в апараті Міноборони - залучити до виконання завдань, покладених на Департамент, особовий склад відділення секретного документального забезпечення структурних підрозділів Міністерства оборони України відділу охорони державної таємниці Головного управління справами Міністерства оборони України терміном до окремого рішення.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. В той же час, виходячи із змісту протоколу № 478, ОСОБА_1 за версію органу, що складав протокол, вирішував питання прийняття на службу його дружини шляхом готування та подання 02.08.2025 за допомогою системи електронного документообігу) доповідної записку державному секретарю МОУ ОСОБА_3, що не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та диспозиції цієї норми.

Також під час судового розгляду не доведено в спосіб, передбачений законом те, що ОСОБА_1 надавав своїй дружині ОСОБА_2 привілеї у вільному відвідуванні служби та відсутності контролю виходу на службу. Так вся доказова база в даному питанні ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 , які він надавав під час проведення службового розслідування. Під час судового розгляду ОСОБА_1 відмовився від цих показань, вказавши, що давав їх під примусом та не розумів їх значення. Наразі дає протилежні показання та стверджує, що тоді говорив неправду.

Судді не надано жодних інших належних та допустимих доказів, щоб підтверджували зазначені в протоколі фактичні обставини про надання ним привілеїв своїй дружині у вільному відвідуванні служби та відсутності контролю виходу на службу. Виходячи із змісту фото таблиці, наданої Начальником відділення експлуатації та технічного обслуговування Комендатури МОУ, ОСОБА_2 02.09.2025 та 03.09.2025 з`явилася на службу вчасно: о 08:17:46 та 08:26:32 відповідно (Т.5, а.с. 89).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно протоколів №№ 478 та 481 від 03.04.2026 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника 2-го відділу ДОДТ МОУ та тимчасово виконуючі обов`язки директора ДОДТ МОУ в період з 07.02.2025 по 03.09.205, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, під час виконання своїх службових повноважень 02.08.2025 в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії на користь близької особи (дружини) старшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме: підготував та подав за допомогою системи електронного документообігу (з накладанням власного електронного цифрового підпису) доповідну записку державному секретарю МОУ ОСОБА_3 стосовно необхідності призначення на посаду офіцера відділення секретного документального забезпечення структурних підрозділів МОУ відділу охорони державної таємниці Головного управління справами МОУ старшого лейтенанта ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З даних обставин Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України був складений протокол про адміністративне правопорушення № 479 від 03.04.2026.

Так, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 22.05.2025 р. підготував та подав за допомогою системи електронного документообігу (з накладанням власного електронного цифрового підпису) доповідну записку державному секретарю МОУ ОСОБА_3 в якій пропонував залучити до виконання окремих завдань особовий склад відділення секретного документального забезпечення структурних підрозділів Міністерства оборони України відділу охорони державної таємниці Головного управління справами Міністерства оборони України до окремого рішення (Т. 3, а.с. 81).

В той же день, згідно припису на виконання завдання Начальника Головного управління справами Міністерства оборони України від 22.08.2025, офіцер відділення секретного документального забезпечення структурних підрозділів Міністерства оборони України відділу охорони державної таємниці Головного управління справами Міністерства оборони України старший лейтенант ОСОБА_2 була відряджена до Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України (Т. 3 а.с. 78). Таким чином, з 22.08.2025 дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прибула в його підпорядкування внаслідок його дій, вчинених в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що полковник ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника 2-го відділу ДОДТ МОУ та тимчасово виконуючи обов`язки директора ДОДТ МОУ в період з 07.07.2025 по 03.09.2025, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Так, як зазначено вище, дружина ОСОБА_1 - старший лейтенант ОСОБА_2 була відряджена до Департаменту охорони державної таємниці Міністерства оборони України та прибула в його підпорядкування, тобто, в даному випадку виник реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язок особи повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів встановлений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого така особа зобов`язана не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомити про це безпосереднього керівника, а у випадках, визначених законом, Національне агентство з питань запобігання корупції, інший визначений законом орган або відповідний колегіальний орган. ОСОБА_1 даний обов`язок не виконав, отже наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час судового засідання захисник заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вважав, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як випливає із матеріалів справи, останній процесуальний документ в справі - пояснення ОСОБА_2 був складений 23 січня 2026 року (Т.3, а.с. 174). Отже, саме з цього моменту необхідно вважати закінченим процес збирання доказів, і відповідно, правопорушення - виявленим.

Таким чином, у клопотанні захисника було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протоколи № 478 від 03.04. 2026 р. та № 481 від 03.04. 2026 р.) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи № 479 від 03.04. 2026 р. та № 480 від 03.04. 2026 р.) та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов