Ухвала суду № 137051283, 02.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4586/25

Провадження № 2/452/1543/2026

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо розподілу і передачі земельних ділянок (паїв) у власність та користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2025 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить: визнати незаконними дії Гординянської сільської ради Самбірського району Львівської області (правонаступником прав і обов`язків якої є Новокалинівська міська рада) щодо розподілу та передачі земельних ділянок (паїв) у власність позивача та землі запасу (резерву) Гординянської сільської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року справу розподілено судді Бікезіній О.В.

Ухвалою судді від 11.12.2025 у відкритті провадження у даній справі відмовлено. В даній ухвалі суддею висловлено свою думку з приводу того, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2019 року у справі № 452/1345/18 в позові ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про скасування розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 22 травня 2009 року № 278 «Про затвердження проекту розподілу передачі земельних ділянок у власність в розмірі земельних часток (паїв) на території Гординянської сільської ради» - відмовлено. Вищими інстанціями рішення суду залишено без змін. Отже, як вважала суддя за наведених обставин, спір уже був предметом розгляду в цивільній справі 452/1345/18, судове рішення у якій набрало законної сили, тому відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.05.2026 ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 скасовано і направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апеляційним судом зазначено, що предмети позовів у справах №452/1345/18 та №452/4586/25 не є тотожними, а відтак відмова у відкритті провадження є передчасною.

Згідно протоколу передачі судової справи рініше визначеному складу суду від 18.05.2026 справу передано судді Бікезіній О.В.

Ухвалою судді від 29.05.2026 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження, призначене у справі підготовче засідання на 12.08.2026.

01.06.2026 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді у даній цивільній справі, який мотивований тією обставиною, що він не довіряє судді Бікезіній О.В., оскільки «в попередній справі йому відмовлено».

Відповідно до ч. 8. ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку про необгрунтованість задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що наведені заявником аргументи свідчать саме про незгоду з процесуальним рішенням судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36,39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи: Самбірська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування щодо розподілу і передачі земельних ділянок (паїв) у власність та користування, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Бікезіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя