Ухвала суду № 137051205, 23.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 305/442/24-ц

пр. № 2-2456/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника відповідача - Мушкало С. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

02.02.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- від Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - матеріалів справи за фактом укладання від імені спадкодавця-1 та банком-1 договору датою від 31.12.2020;

- від приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Н. М. - матеріали справи укладення Спадкового договору між спідкодавцем-2 та подружжям-1;

Також ОСОБА_2 просив допитати свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та позивача ОСОБА_3 .

Також, заявники звернулись до суду з клопотанням про:

- надання заявникам доступу до матеріалів кримінального провадження за №12023181010002529 від 01.09.2023 для ознайомлення з подальшою можливістю надати суду пояснення щодо обставин, які призвели до подання позивачем заяви про вчинення заявниками кримінального правопорушення до Рівненського РУНП ГУНП України у Рівненській області з наслідками відкриття кримінального провадження та застосування ряд запобіжних заходів стосовно заявника-1 та членів його родинної сім`ї.

В обґрунтування вказано, що у Печерському районному суді м. Києва здійснюється провадження № 2-7872/24 по справі № 305/442/24-ц за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що витребувані документи та матеріали кримінального провадження, а також показання заявлених свідків можуть містити відомості щодо обставин укладення спірного договору та інших обставин, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи.

23.03.2026 позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Треті особи не з`явилися, зазначили у клопотанні про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні представник відповідача Мушкало С. М., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що вони не стосуються предмету позову.

Розглянувши клопотання та заслухавши представника відповідача, суд установи такі обставини.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2024 у справі за позовом адвоката Шевченка К. Т., який діє в інтересах ОСОБА_3 , до АТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.03.2024 за клопотанням представника відповідача залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2024 справу направлено до Печерського районного суду за підсудністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивачки постановою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2024 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.02.2025.

У судовому засіданні від 04.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів; розгляд справи було відкладено на 05.05.2025 о 16:30 год.

05.05.2025 справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в судовому засіданні по іншій справі.

У судовому засіданні від 17.07.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із невиконанням ухвали про витребування доказів на 25.08.2025 на 09:00 год.

25.08.2025 розгляд справи знято у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні від 30.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку із ненадходженням відповіді з Рівненського РУП ГУ НП у Рівненській області.

Розгяд справи 26.11.2025 проведено без участі сторін.

У судовому засіданні від 21.01.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача Мушкло С. М. на 23.03.2026 для ознайомлення з відповіддю Рівненського РУП ГУ НП у Рівненській області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи у тому числі мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому таке клопотання повинно бути подане у строки, визначені частинами другою та третьою статті 83 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України учасник справи, який заявляє клопотання про витребування доказів, повинен обґрунтувати, який саме доказ підлягає витребуванню, які обставини можуть бути ним підтверджені або спростовані, підстави, з яких випливає, що відповідний доказ перебуває у певної особи, а також підтвердити вжиття заходів для самостійного отримання такого доказу або навести причини неможливості його отримання.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано третьою особою 02.02.2026, тобто після відкриття провадження у справі та на стадії її судового розгляду.

Разом із тим заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість подання відповідного клопотання у строки, визначені процесуальним законом, а також не надано доказів існування об`єктивних причин, що не залежали від нього та перешкоджали своєчасному зверненню до суду із таким клопотанням.

Крім того, у клопотанні відсутні відомості про те, коли саме заявнику стало відомо про існування документів, які він просить витребувати, та з яких причин необхідність їх витребування виникла лише на даній стадії розгляду справи.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а наведені заявником доводи не містять обґрунтування неможливості його подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_3 до АТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, успадкованих після смерті чоловіка.

Щодо вимоги про витребування від АТ «Державний ощадний банк України» матеріалів укладення договору від 31.12.2020 суд зазначає, що заявником не надано жодних належних даних, які б свідчили про існування такого договору. Клопотання не містить відомостей про реквізити відповідного договору, підстави, з яких заявник дійшов висновку про його існування, а також не містить належного обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені зазначеними документами та яке значення вони мають для правильного вирішення спору.

За таких обставин вимога про витребування відповідних документів ґрунтується виключно на припущеннях, що суперечить положенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вимоги про витребування від приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Н. М. матеріалів щодо укладення спадкового договору суд зазначає, що заявником не наведено належного обґрунтування того, як зазначені матеріали пов`язані з предметом спору та які обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, можуть бути ними підтверджені або спростовані.

Фактично заявлене клопотання спрямоване не на витребування конкретних та індивідуально визначених доказів, а на отримання невизначеного кола документів з метою самостійного пошуку можливих доказів на підтвердження власної правової позиції.

Водночас положення ст. 84 ЦПК України не покладають на суд обов`язок здійснювати збір доказів замість учасників справи або створювати умови для пошуку доказової інформації, яка на момент звернення із клопотанням заявнику невідома.

Інститут витребування доказів спрямований на сприяння учаснику справи в отриманні конкретного доказу, існування якого є встановленим та який має безпосереднє значення для вирішення спору, а не на збирання відомостей щодо можливого існування доказів у майбутньому.

У поданому клопотанні треті особи також не навели належного обґрунтування того, які саме обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, можуть бути підтверджені матеріалами кримінального провадження № 12023181010002529 від 01.09.2023.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва було витребувано не матеріали кримінального провадження № 12023181010002529 від 01.09.2023, а лише окрему інформацію щодо стану його розгляду та визначені судом документи.

При цьому матеріали зазначеного кримінального провадження до суду не надходили та у розпорядженні суду не перебувають, у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення питання щодо надання третім особам доступу до таких матеріалів для ознайомлення.

Суд також зазначає, що треті особи не позбавлені права звернутися до відповідного органу досудового розслідування у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, для реалізації своїх прав щодо отримання інформації або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності передбачених законом підстав.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства учасник справи повинен зазначити обставини, які може підтвердити кожен свідок.

Водночас у поданому клопотанні ОСОБА_2 не навів конкретних відомостей щодо того, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути підтверджені показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Клопотання містить лише загальні посилання на необхідність їх допиту без належного обґрунтування доцільності виклику зазначених осіб як свідків та без конкретизації фактичних даних, які можуть бути ними повідомлені суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи про витребування доказів та виклик свідків є необґрунтованим, поданим з пропуском встановленого процесуальним законом строку та не містить передбачених ст. 84 ЦПК України підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про витребування доказів та допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА