Рішення № 137051094, 01.06.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/365/26

Провадження № 2/448/436/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з`явились,

встановив:

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Заочним рішенням суду від 29.04.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики №8499920625 від 11.06.2025 в розмірі 17 195 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір в сумі 1 623 (тисяча шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. 05.05.2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки при постановленні рішення 29.04.2026 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

4. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М. В. у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просить розгляд такої проводити без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА».

5.Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

6. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7.За вказаних обставин,з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

8.Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 448/365/26, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

9. Згідно вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

10. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

11. Судом встановлено, що Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.04.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики №8499920625 від 11.06.2025 в розмірі 17 195 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір в сумі 1 623 (тисяча шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом з`ясовано, що питання розподілу та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, не вирішено.

12. В позовній заяві, поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку з розглядом справи, зокрема, 5000 грн за надання професійної правничої допомоги адвоката.

13. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

14. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

15. Згідно приписів ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім, випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

16. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача представляв адвокат Андрущенко М.В., що підтверджується ордером про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, до матеріалів справи долучено: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії АН № 1853992, ордер про надання правничої допомоги серії ДН № 6216, договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В.; заявку №3433802212 від 08.02.2026 про до Договору №06-05/2025 від 06.05.2025, Акт №3433802212 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, платіжну інструкцію №69 від 05.05.2026 про оплату позивачем 5000 грн. за надання правової допомоги.

17. За правилами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

18. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час

19. Суд вважає, що витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у цій справі, підтверджені належними та допустимими доказами, їх розмір у сумі 5000 грн є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

20. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

21. Суд враховує принцип пропорційності задоволених вимог та керується при вирішенні процесуального питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, окрім положень ст.141 ЦПК України, також правовою позицією, закріпленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

22. Суд заочним рішенням від 29.04.2026 у даній справі заявлені позивачем позовні вимоги задовольнив частково, а саме по справі позивачем було заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 28195 грн.20 коп. (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 20 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 17 195 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок, що становить 60.99%.

23. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3049 грн. 50 коп. (5000 х 60,99 /100 = 3049,50) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

24. Відтак суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 133-134, 137,141,223,247, 270 ЦПК України, Суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити частково.

2. Ухвалити по цивільній справі № 448/365/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення наступного змісту.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 50 коп.

4. У решті вимог заяви- відмовити.

5. Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

7. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, індекс 04071, код ЄДРПОУ 44127243;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення виготовлено 01.06.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК