Ухвала суду № 137051077, 02.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9319/25

Провадження №: 2-п/755/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деканя Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в результаті розгляду цивільної справи 755/9319/25 задоволено позов ТОВ «ЄвроРеконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячого водопостачання у розмірі 37740,34 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 4175,22, 3% річних у розмірі 906,46 грн., що разом становить 42822 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 02 коп. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

22.05.2026 року (зареєстровано за вх.№33972 від 27.05.2026) представник відповідача адвокат Декань М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що про винесене судове рішення відповідач повідомлень не отримувала, інформацією в жодному вигляді не володіла. Адвокатський запит до суду про хід розгляду справи від 11.12.2025 р., вих №01-11/12-25 залишився без відповіді. Лише з 08 травня 2026 року канцелярія Дніпровського районного суду з цивільних справ видала представнику Відповідача належним чином посвідчену копію заочного рішення в справі 755/9319/25. Вказувала, що через повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України відповідач з малолітньою дитиною вимушено залишила територію України та тимчасово проживає за її межами. Перед виїздом за межі країни відповідач замовила послуги з повірки лічильників гарячої та холодної води в квартирі. Облік використання гарячої води в квартирі Відповідача здійснюється за допомогою лічильника гарячої води КВМ U Г 10; заводський номер №143238-06. З 25 липня 2019 року (дата попередньої повірки) і станом на дату повірки 17 лютого 2025 року дані лічильника не змінювалися і перебувають на показниках 194,135. Статичність даних лічильника пов`язана з тим, що Відповідач не використовувала гарячу воду в побуті через постачання води Позивачем неналежної температури і вимушена була встановити електричний бойлер для окремого нагрівання води. Станом на березень 2025 року жодної заборгованості за сплати послуг з утримання квартири, в тому числі з водопостачання, Відповідач не має. Претензії та вимоги від Позивача з приводу сплати наданих послуг не надходили. В квартирі ніхто наразі не проживає, проте квартира перебуває під наглядом, вся кореспонденція отримується вчасно. Відповідач дійсно зареєстрована по АДРЕСА_1 , проте протягом з лютого 2025 і по сьогоднішній день перебуває поза межами України. Про судові повістки їй не було відомо, повідомлення від ДП «Укрпошта» Відповідач не отримувала. Повісток Відповідач не отримувала, жодні документи з суду не надходили, отже позовної заяви Відповідач не отримувала і не знала її змісту до моменту отримання від представника. Таким чином, Відповідач була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Також відповідач вказував, що позивач дізнався про факт (не підтверджений) несплати Відповідачем послуг з постачання гарячої води з жовтня 2019 року. У вказаний період Позивач мав можливість подавати відповідну позовну заяву до суду з метою стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги, проте це право Позивачем не використав. Згідно з вимогами Позивача, суд прийняв рішення про стягнення заборгованості за постачання гарячої води з жовтня 2019 року по лютий 2025 року у розмірі 42822 грн. 02 коп. На думку відповідача, позивач порушив загальний строк позовної давності звернення до суду, не надав до суду документи про повірку лічильника гарячої води. Вказану повірку провело ТОВ «Україна 3000», яке рекомендовано Позивачем на офіційному сайті як підрядник. Рішенням в справі 755/9319/25 порушує право Відповідача на захист своїх прав, а саме оскарження некоректно нарахованих штрафних санкцій та власне штучно створеної суми заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2026 року заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частини друга, третя статті 284 ЦПК України).

Як уже зазначалося раніше, заочне рішення по справі 755/9319/25 ухвалено Дніпровським районним судом міста Києва 27 листопада 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, тридцятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по справі 755/9319/25 розпочався 28 листопада 2025 року та тривав до 29 грудня 2025 року включно (з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що відповідач не брав участі під час проголошення заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року, копію такого рішення було направлено на адресу відповідача, однак доказів її отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно інформації обліково-статистичної картки, заведеної на вказану цивільну справу, після розгляду матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду - 12 грудня 2025 року.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Декань М.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» - 30 грудня 2025 року (вх.№161/26 від 02.01.2026)

Із клопотанням про видачу копії рішення суду адвокат Декань М.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» лише - 06 квітня 2026 року (вх.№25769/26 від 30.04.2026)

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 22 травня 2026 року (вхід.№33972).

Частинами другою, третьою статті 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Визначений частиною третьою статті 284 ЦПК України двадцятиденний строк відраховується саме з дня отримання копії заочного рішення.

Таким чином, звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач одночасно мав подати клопотання на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на таке.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені статтею 285 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів (частина друга статті 285 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС. Водночас, всупереч вимогам вказаної статті до заяви не додано доказів направлення заяви про перегляд заочного рішення іншому учаснику справи - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

Таким чином, судом встановлено відсутність доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

На виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху заявникові слід надати докази направлення заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185, 258 - 260, 284, 285, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деканя Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко