Ухвала суду № 137050953, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24329/23

Провадження №: 1-кс/752/3113/26

У Х В А Л А

02.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12022000000000359 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі № 752/24329/23.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду вказаної заяви неодноразово відкладалося за клопотаннями адвоката ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , у той час як обвинувачений кожного разу до суду на виклик з`являвся.

02.06.2026 після оголошення перерви в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про відвід за участі обвинуваченого та за відсутності заявника відводу, адже чинним процесуальним законодавством не передбачена обов`язковість явки учасників кримінального провадження до суду для участі в судовому засіданні, де розглядається заява про відвід, клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкладення судових засідань за для його особистої участі в судовому засіданні оцінюється виклично як бажання, а не процесуальна вимога та/або необхідність. У той же час, на переконання суду, вимоги процесуального законодавства про необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, є домінуючими. З урахуванням часу перебування на розгляді в суді заяви про відвід від 08.04.2026, захисник ОСОБА_4 не був позбавлений права та можливості доповнити свою заяву, підтримати чи відмовитися від неї, прийнявши участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чого зроблено не було.

02.06.2026 обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, яку направив до суду його захисник, пояснив суду, що власних доводів не має, не є фахівцем у таких питаннях.

Так, у своїй заяві захисник ОСОБА_4 вказує на наявність обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а також у зв`язку з можливим порушенням встановленого законом порядку визначення судді для розгляду цього кримінального провадження. Зокрема, у заяві зазначено, що суддя ОСОБА_5 вже здійснював процесуальну діяльність в межах цього кримінального провадження, приймав участь в підготовчому судовому засіданні, за результатом якого було вирішено питання щодо підсудності та передано матеріали кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визнання підсудності. Підготовче судове засідання за своєю правовою природою передбачає оцінку доводів сторін, перевірку матеріалів обвинувального акта, а також формування підходу суду до подальшого розгляду справи, а тому участь судді на цій стадії об`єктивно пов`язана з формуванням внутрішнього переконання щодо обставин кримінального провадження, правових позицій сторін та перспектив їх оцінки. За цих умов подальша участь цього ж судді у розгляді кримінального провадження може створювати обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки існує ризик того, що сформована позиція впливатиме на подальше прийняття процесуальних рішень. Крім того, ухвалою суду кримінальне провадження було передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про визначення підсудності, а після повернення матеріалів відбулося фактичне відновлення судового розгляду, але повторний автоматизований розподіл кримінального провадження здійснений не був і розгляд справи продовжено тим самим суддею, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України та принципу випадковості визначення судді.

Розглядаючи заявлений відвід, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ч. 1 ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд не встановив того, що суддя ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; що суддя ОСОБА_5 він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; що суддя ОСОБА_5 , його близькі родичі чи члени сім`ї особисто заінтересовані в результатах провадження. Також не встановленого випадків порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді ОСОБА_5 для розгляду справи.

Як слідує з матеріалів судової справи № 752/24329/23 ОСОБА_3 висунуто звинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах) та за ч. 1 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей).

Згідно з клопотаннями сторони захисту, що подавалися у 2024 році, обвинувачений вину визнає та просить закрити кримінальне провадження.

У кримінальному провадженні змінювався склад суду через відставку судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали від 04.10.2024 кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України було закрите в порядку ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої Державі їх своєчасною несплатою, в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України кримінальне провадження було закрите в порядку ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки (суддя ОСОБА_7 ).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.2025 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2024 скасовано та призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції шляхом автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду цього кримінального провадження.

18.11.2026 Голосіївським районним судом міста Києва у складі судді ОСОБА_5 постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

За поданням голови Голосіївського районного суду міста Києва кримінальне провадження скеровано до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2025 у задоволенні зазначеного подання відмовлено, кримінальне провадження повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва.

Після повернення матеріалів кримінальної справи до суду першої інстанції її передано для розгляду судді ОСОБА_5 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що цілком узгоджується з приписами ч. 3 ст. 35 КПК України та відповідає Засадам використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, що затвердженні рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2025 (зі змінами і доповненнями).

Головуючий одноособово суддя ОСОБА_5 не є таким, що ухвалював процесуальні рішення, які перешкоджають подальшому руху кримінального провадження та не видається таким, що також сформував підхід до подальшого розгляду справи, сформував внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження, правових позицій сторін та сформував перспективи їх оцінки з огляду на хід процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні, які мали місце.

З урахуванням викладеного, підстав вважати, що склад суду з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 визначено з порушенням законодавства, не вбачається і такі припущення захисника ОСОБА_4 є хибними.

Щодо обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України "наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді", то вони не є обґрунтовані, не є доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторонита учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного вище, доводи захисту є необґрунтованими та не доводять наявності інших обставин, які вказують на упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 12022000000000359, а тому заявлений відвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 від 08.04.2026 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1