Ухвала суду № 137050946, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16653/20

Провадження № 2-з/752/118/26

У Х В А Л А

02.06.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем за зустрічним позовом завлено про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту та заборони керувати транспортним засобом стосовно автомобіля Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що одним із об`єктів спору в даній справі є автомобіль Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , що був придбаний подружжям на підставі договору купівлі-продажу №ЄСеА-0001/175 від 24.06.2019р. та зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . У 2020 році між сторонами був спір щодо користування даним автомобілем, проте з 2021 року вказаний транспортний засіб перебуває виключно у володінні і користуванні відповідача за зустрічним позовом. Відомо, як зазначає заявник, що за порушення правил дорожнього руху позивачка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, однак при цьому вона заперечує, що володіє та користується автомобілем. Оскільки, як вказує адвокат позивача за зустрічним позовом, між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, зокрема щодо автомобіля Citroen C3 SHAIN, 2018 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , враховуючи процесуальну поведінку відповідача за зустрічним позовом, яка заперечує очевидні факти, надає суду недостовірну інформацію стосовно транспортного засобу, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони керувати транспортним засобом. Накладення арешту на спірний автомобіль, як вказує позивач за зустрічним позовом, не завдасть збитків відповідачу за зустрічним позовом, а навпаки слугуватиме збереженню спірного автомобіля.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення в разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.

Так, предметом розгляду даній справі є вимоги про поділ майна подружжя, серед якого спірним є автомобіль марки Citroen C3 SHINE AKПП 1.2. 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У матеріалах справи наявне Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль Citroen C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Факт реєстрації автомобіля, який є предметом спору, за ОСОБА_2 надає можливість обгрунтовано припустити, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Разом з тим, заборона керування спірним транспортним засобом не може вплинути на виконання рішення суду в разі задоволення позову

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. 1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ

спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль Citroen C3 SHINE AKПП 1.2. 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач 2 за первісним позовом: Товариств з обмеженою відповідальністю «Новус-Н» (04208, м. Київ, проспект Європейського Союзу, буд. 47, код ЄДРПОУ 36003603).

Відповідач 3 за первісним позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 02.06.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА