Ухвала суду № 137050529, 29.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 457/750/25

Провадження № 1-кп/442/89/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142190000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28- ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Трускавецької міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України. Встановлено, що ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 № 40-р від 07.02.2024, № 182-р від 10.05.2024.

13.03.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею постановлено ухвалу про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Трускавецької міської ради строком на 2 місяці до 13.05.2025. У подальшому, 06.05.2025 ухвалою слідчого судді строк відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади продовжено на два місяці.

12.05.2025 обвинувальний акт в межах вказаного кримінального провадження разом із додатками скеровано до суду для розгляду по суті.

Судом неодноразово продовжувався строк відсторонення ОСОБА_3 від посади, щоразу на 2 місяці, який закінчується 02.06.2026.

Вказує, що на даний час виникла необхідність у продовженні терміну відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМЛ, оскільки інкриміноване кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час судового розгляду, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачений матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, підпорядкованих працівників, у тому числі і тих, які будуть викликатись для надання показань до суду. Зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення за викликами органу досудового розслідування або суду. В обґрунтування цього ризику варто вказати на принцип безпосереднього дослідження показань свідків судом, а такі ще судом не допитувалися.

Безпосереднє перебування ОСОБА_3 на посаді директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМР зумовило та сприяло вчиненню корупційного злочину, зайняття ним вказаної посади перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із одержанням неправомірної вигоди.

Будучи наділеним повноваженнями директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТМР, ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходиться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем, з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 має бути відсторонений від виконання повноважень, враховуючи положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (розділ ХVІІ КК України).

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть показання у ньому, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на час судового розгляду існує об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи у подальшому на посаді директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а тому просить суд задоволити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Трускавецької міської ради строком на 2 місяці, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 у письмових запереченнях зазначила, що протягом всього часу з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру (13.03.2025) сторона обвинувачення не вказує про будь-які ознаки впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, перешкоджання збиранню доказів, їх спотворення чи іншого протиправного впливу на кримінальне провадження, не надає жодних доказів вчинення обвинуваченим дій, направлених на знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема, що є важливим для даного судового розгляду, пов`язаними з його перебуванням на займаній посаді; загальні посилання прокурора на можливість впливу обвинуваченого на свідків не можуть бути підставою для продовження відсторонення від посади. Продовження відсторонення ОСОБА_3 протягом одного року і 2 місяці від посади, яка для нього є єдиною роботою та джерелом доходу, а його майно арештовано у цьому кримінальному провадженні, з метою недопущення ризику, який вже і так нівельовано застосованим запобіжним заходом, є очевидно надмірним і невиправданим втручанням у права людини, зокрема у конституційне право особи на працю та забезпечення належного рівня життя. Продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади матиме негативні наслідки як для нього, так й для членів його сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення, оскільки позбавить обвинуваченого можливості отримувати заробітну плату, яка є єдиним джерелом доходу, задля забезпечення свого життя та життя своїх рідних. Відсторонення від посади є недієвим та не необхідним, а з урахуванням усіх досліджених обставин справи - не направлене на корегування поведінки обвинуваченого та не може сприяти досягненню завдань кримінального провадження. ОСОБА_3 є заввідділенням медичного закладу, який віднесений до об`єктів критичної інфраструктури, під підпорядкуванням якого перебуває велика кількість працівників, його відсторонення від посади може призвести до негативних наслідків для належного функціонування медичного закладу, у т.ч. для надання медичних послуг військовим. Оскільки на даний час досягнута мета, із якою сторона обвинувачення зверталася до суду із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено обов`язки в межах запобіжного заходу у вигляді застави, на переконання адвоката, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України. На даний час обіймає посаду директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 № 40-р від 07.02.2024, № 182-р від 10.05.2024.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З урахуванням наведених положень, суд зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести відповідні ризики.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Отже, при постановленні ухвали про відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Трускавецької міської ради слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а перебування на посаді підозрюваного сприяло їх вчиненню.

Зважаючи на вказані обставини, суд погоджується з доводами прокурора про те, що вчинення інкримінованого ОСОБА_3 корупційного злочину обумовлене зайняттям ним вказаної посади, що також може перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку із одержанням неправомірної вигоди. Продовжуючи перебувати на посаді директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходиться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем, з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на посаді директора лікарні, обвинувачений матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - підпорядкованих працівників, які будуть викликатись для надання показань до суду, зокрема з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки до суду. У свою чергу, показання таких свідків мають важливе значення для кримінального провадження, а такі ще судом не допитувалися.

Відтак, суд вважає доведеним необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 , як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що йому інкримінуються, обумовлені саме перебуванням його на посаді директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав обвинуваченого завданням кримінального провадження, суд приходить висновку, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо подвійного застосування до ОСОБА_3 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу застави із покладенням відповідних обов`язків та відсторонення від посади, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 27.03.2025 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладено обов`язки, у разі внесення застави. У вказаній ухвалі зазначено, що колегія суддів ураховує встановлення наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

28.03.2025 підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Аналізуючи вище наведене та вказану норму закону, можна зробити висновок, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. З огляду на це, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не виключає можливості відсторонення його від посади за наявності для того відповідних підстав.

Доводи захисника щодо відсутності потреби у відстороненні обвинуваченого від посади з посиланням на те, що під час застосування до останнього запобіжного заходу на нього вже покладений обов`язок утриматися від спілкування зі свідками, суд не бере до уваги, оскільки обмеження спілкування з певними особами, як частина процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого при продовженні запобіжного заходу, за своїм змістом не є тотожним запобіганню можливого впливу на осіб, в тому числі підлеглих, з використанням займаної посади.

Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість і необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. При цьому, суд враховує, що під час розгляду клопотання сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність вищевказаних обставин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 відсторонений саме від адміністративної посади директора лікарні, не встановлено обставин, які б мали негативні наслідки за умов тимчасового відсторонення ОСОБА_3 від виконання ним функціональних обов`язків.

Суд також враховує, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим та діє до його скасування. Натомість, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади носить тимчасовий характер. У даному випадку, суд дійшов до переконання, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_3 строку відсторонення від посади на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади директора Комунального некомерційного підприємства Трускавецької міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2 (два) місяці, тобто до 29 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2026.

Суддя ОСОБА_1