Ухвала суду № 137050517, 29.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 457/750/25

Провадження № 1-кп/442/89/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142190000012 від 21.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420241421900000012 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від посади бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції КК України, чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) КНП «Трускавецька МЛ» відповідно до витягу з наказу КНП «Трускавецька МЛ» ТМР №71-к від 22.09.2017 про переведення ОСОБА_3 на вказану посаду.

14.03.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею винесено ухвалу про відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від посади бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради строком на 2 місяці. У подальшому, 08.05.2025 ухвалою слідчого судді строк відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади продовжено на два місяці.

12.05.2025 обвинувальний акт в межах вказаного кримінального провадження разом із додатками скеровано до суду для розгляду по суті.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області строк відсторонення ОСОБА_3 від вищевказаної посади неодноразово продовжено на два місяці і такий завершується 02.06.2026.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у продовженні терміну відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади бухгалтера КНП «Трускавецька МЛ» ТМЛ, оскільки інкриміноване кримінально-каране діяння вчинено нею безпосередньо на займаній посаді, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час судового розгляду, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачена матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, у тому числі і тих, які будуть викликатись для надання показань до суду. Зокрема, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показання яких мають важливе значення для кримінального провадження, зокрема з метою зміни ними показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки за викликами органу досудового розслідування або суду. В обґрунтування цього ризику варто вказати на принцип безпосереднього дослідження показань свідків судом, а такі ще судом не допитувалися.

Будучи наділеною повноваженнями бухгалтера КНП «Трускавецька МЛ» ТМР, ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходяться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем, з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також вважає, що ОСОБА_3 має бути відсторонена від виконання повноважень, враховуючи положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (розділ ХVІІ КК України).

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть показання у ньому, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на час судового розгляду існує об`єктивна необхідність у продовженні застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 від займаної посади строком на 2 місяці, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_17 подав через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади. Мотивує тим, що кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі й документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У той же час, обвинувальний акт у справі скеровано до суду, усі докази перебувають у розпорядженні прокурора; жодних даних, які свідчать про можливий вплив на свідків ОСОБА_3 прокурором не вказано; її посадові повноваження не можуть призвести до ймовірної можливості вплинути на хід судового розгляду. Крім цього, як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_3 , навіть за версією сторони обвинувачення, не використовувала під час вчинення інкримінованих їй дій своєї посади-бухгалтера. Стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, де серед іншого аргументовано зазначено про незаконну кваліфікацію дій ОСОБА_3 , яка не може бути пособником у вчиненні кримінального правопорушення, не використовуючи при цьому службові повноваження, а тому в діях точно відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.364 КК України. Тобто, корупційного кримінального правопорушення, що може бути підставою для відсторонення відповідно до положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Також звертає увагу, що стан здоров`я ОСОБА_3 є незадовільним і така потребує лікування. Оцінюючи матеріальний стан обвинуваченої, зазначає, що протягом 14 місяців ОСОБА_3 не отримувала заробітної плати через відсторонення, на усе майно накладено арешт; вона проживає із 70-річною матір`ю, яка отримує пенсію, діти живуть окремо. Таким чином, відсторонення обвинуваченої позбавило її родину можливостей лікування та існування. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

До клопотання адвокат ОСОБА_17 додав довідку про доходи (отримання пенсії) ОСОБА_18 матері ОСОБА_3 , яка фактично з нею проживає. Також надано листа Трускавецької міської лікарні від 22.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не здійснює трудову діяльність у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, що вкрай негативно впливає на роботу бухгалтерії, та просять розглянути можливість зміни запобіжного заходу, який дозволить їй працювати.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, письмовими запереченнями сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень та нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері корупції.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового провадження не може робити висновок щодо обґрунтованості обвинувачення шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Поряд з цим, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, на обґрунтованість підозри, для вирішення питань у цій стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023), а також у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Вказані вище обставини (обґрунтованість підозри) перевірялись також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 та брались до уваги судом при його продовженні.

На даний час ОСОБА_3 перебуває на посаді бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради.

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд приходить висновку, що обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді бухгалтера КНП «Трускавецька міська лікарня», з метою зміни показань свідків, відмови від раніше наданих ними показань або ухилення від явки за викликами суду, має реальну можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх колег по роботі, у тому числі і тих, які будуть викликатись для надання показань до суду, а такі, у свою чергу, мають важливе значення для кримінального провадження. Вказаний ризик обґрунтовується принципом безпосереднього дослідження показань свідків судом, а такі ще судом не допитувалися.

Разом з тим, суд вважає підставними доводи прокурора про те, що будучи наділеною повноваженнями бухгалтера КНП «Трускавецька МЛ», ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходяться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем, з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність ризиків незаконно впливати на свідків та знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

Натомість, сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність цих ризиків. Отже, стороною обвинувачення було доведено потреби у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_3 , як відсторонення останньої від посади, оскільки дії, що їй інкримінуються, обумовлені перебуванням її на посаді бухгалтера КНП «Трускавецька МЛ» ТМЛ.

У той же час, суд відхиляє доводи захисту про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_3 від посади з посиланням на те, що вона протягом тривалого часу не отримує заробітну плату і проживає з 70-річною матір`ю, яка отримує пенсію, а відсторонення від посади позбавило її родину можливості лікування та існування. Вказані обставини, а також посилання на стан здоров`я обвинуваченої, не можуть слугувати в даному випадку підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Слід зазначити, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, яке, з урахуванням досліджених обставин, є співмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У цьому аспекті суд зазначає, що із самої суті відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідує, що між підозрюваним (обвинуваченим), вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування (судового провадження).

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено, що ОСОБА_3 , обвинувачується, зокрема, у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч. 1 ст. 364 КК України. Інкриміноване їй кримінально-каране діяння, згідно з обвинувальним актом, обумовлене безпосередньо перебуванням ОСОБА_3 на посаді бухгалтера, що унеможливлює виконання нею своїх обов`язків на час судового розгляду, оскільки продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків (колег по роботі), перебуваючи на вказаній посаді, а також впливу на хід судового розгляду у кримінальному провадженні із використанням свого службового становища, маючи доступ до відповідної інформації та матеріалів, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що під час розгляду клопотання сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність вищевказаних обставин. У свою чергу, безпідставними є посилання адвоката на те, що стороною захисту заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, де серед іншого аргументовано зазначено про незаконну кваліфікацію дій ОСОБА_3 , яка не може бути пособником у вчиненні кримінального правопорушення, не використовуючи при цьому службові повноваження. Вказане аж ніяк не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а надто на даній стадії судового провадження. Слід також врахувати, що таке клопотання сторони захисту не було задоволено судом.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, з метою забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_3 строку відсторонення від посади бухгалтера на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 205, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади бухгалтера (спеціаліста-бухгалтера з розрахунків із працівниками) Комунального некомерційного підприємства «Трускавецька міська лікарня» Трускавецької міської ради на 2 (два) місяці, тобто до 29 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2026.

Суддя ОСОБА_1