Ухвала суду № 137050486, 29.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 457/750/25

Провадження № 1-кп/442/89/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 та клопотання її захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024142190000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28- ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №420241421900000012 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження на два місяці застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною в нічний час доби з 22:00 по 06:00 год покидати місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з залишенням в силі обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; не залишати в нічний час доби з 22:00 по 06:00 год місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує зокрема тим, що 14.03.2025 в межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.05.2025. У подальшому, 08.05.2025 слідчим суддею на два місяці продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 по 06:00 год.

12.05.2025 обвинувальний акт в межах вказаного кримінального провадження разом із додатками скеровано до суду для розгляду по суті.

Обвинуваченій ОСОБА_3 судом продовжувався щоразу на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год по 06:00 год. Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 , закінчується 02.06.2026, тому виникла необхідність у продовженні строку дії вищевказаного запобіжного заходу у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати, а також у зв`язку з відсутністю підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Прокурор зазначає, що ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_3 та при продовженні судом запобіжного заходу, не зменшилися. При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови в продовженні запобіжного заходу на даний час відсутні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень та нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері корупції.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, визначає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Поряд з цим, санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023) та ч. 5 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Оцінюючи особу обвинуваченої, сторона обвинувачення вбачає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі не продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме те, що вона може переховуватися від суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, вчинених організованою групою, учасником якої вона являється.

У разі визнання ОСОБА_3 винною за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Вказане може спонукати останню переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за злочини, у вчиненні яких вона обвинувачується.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить суд задоволити клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на менш тяжкий та просить обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченої покликається на те, що прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не наведено жодних конкретних даних про існування ризику втечі ОСОБА_3 ; не вказано даних, які обґрунтовують існування підстав вважати, що такий ризик не зник протягом 14 місяців.

Звертає увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі, однак, можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер, потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний бік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною або наявність зв`язків у іншому місці.

Вважає, що судом має бути оцінено те, що обвинувачена ОСОБА_3 проживає із сім`єю, має об`єкт нерухомості у власності, бездоганну репутацію за місцем роботи, майновий стан обвинуваченої є достатнім для забезпечення життєдіяльності її та близьких родичів, раніше не судима, запобіжні заходи до неї раніше не застосовувалися, не вчиняла інших кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям та отримала скерування для стаціонарного лікування, відповідно її перебування під домашнім арештом може негативно вплинути на стан її здоров`я. А тому вважає, що згадані ризики не мають жодної актуальності. Покладені на неї обов`язки вона виконує і буде виконувати й надалі, що дає можливість змінити запобіжний захід на менш тяжкий особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на два місяці з підстав, викладених у клопотанні. Заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту та підтримали викладене у клопотанні адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_7 доповнила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час судового провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від явки до суду). Також усталена практика Європейського суду з прав людини передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу. З наведених підстав та мотивів, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, просить обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питань, які вирішуються, суд приходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ступінь яких значно не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

14.03.2025 в межах даного кримінального провадження слідчим суддею щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.05.2025.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.03.2025 ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 залишено без змін. Колегія суддів зазначила зокрема, що слідчий суддя правильно врахував наявні ризики і відомості про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується посередньо, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні матір похилого віку, і прийняв вірне рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.

У подальшому, 08.05.2025 слідчим суддею на два місяці продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , однак із забороною залишати житло у період часу з 22.00 год до 06.00 год. Суд звертає увагу, що слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу було встановлено, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді від 14.03.2025. Однак, у судовому засіданні слідчим суддею також встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст., ризик високий, що стверджується направленням на консультацію № 0020-4452-1232-9336, направленням на госпіталізацію № 1398-8751-2496-8113, картою виїзду швидкої медичної допомоги та ЕКГ, у зв`язку з чим підозрювана потребує стаціонарного лікування в медичному закладі. Відтак дійшов висновку про продовження на два місяці застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 22.00 год. по 06.00 год. з забороною покидати у вказаний час місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, слідчими суддями були враховані дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання та місце праці, стан її здоров`я, а також її роль згідно з обвинуваченням.

Відтак, підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий, викладені адвокатом ОСОБА_8 у клопотанні, уже були враховані при обранні та зміні запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_3 .

Разом із цим, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень та нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері корупції.

На даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї зазначеного запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Кримінального кодексу України, чинній до 11.08.2023).

Також ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою, повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Суд враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення обвинуваченою дій, перелік яких визначений у ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень та нетяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері корупції, на цей час усі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин не допитані, докази зі сторони обвинувачення та захисту не досліджені, проаналізувавши наявні дані, що характеризують обвинувачену, її соціальні зв`язки та репутацію у сукупності з обставинами інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що наведені обставини об`єктивно вказують на наявність ризику переховування від суду.

Крім того, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинуваченої під домашнім арештом у визначений час доби та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначений вище ризик, який, на думку суду, є досить вагомим і достатнім для продовження застосованого щодо обвинуваченої запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год по 06:00 год строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 липня 2026 року, з забороною у вказаний час покидати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити в силі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не залишати в нічний час доби з 22:00 год по 06:00 год місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Строк дії ухвали до 29 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2026.

Суддя ОСОБА_1