Ухвала суду № 137050058, 02.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1257/25

Провадження № 2/712/187/26

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

02 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. знаходиться цивільна справа № 712/1257/25 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі відкрито 06.02.2025 та її розгляд вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На цей час розгляд триває. Чергове судове засідання призначено на 29.06.2026.

Відповідач ОСОБА_1 01.06.2026 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Пономаря В.О.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що ним подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею дисциплінарних проступків. Зазначає, що рішення у справі безпосередньо впливає на результати розгляду його дисциплінарних скарг, що створює у судді особистий інтерес у результаті розгляду справи. На переконання заявника, такі обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи. Про наявність підстав для відводу, як зазначив ОСОБА_1 , він дізнався 28.05.2026 після того як суддя, дізнавшись про наявність дисциплінарних скарг, не заявив самовідвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд цієї заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, в аспекті питань, що мають значення для задоволення або незадоволення цієї заяви, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Так, за ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, процесуальний закон окремо встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

За умовами ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах цієї справи суд зазначає, що презумція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 у справі № 9901/673/18.

На переконання суду сам по собі факт звернення учасника справи із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення, а також подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, та не підтверджує упередженості чи необ`єктивності судді.

Подання таких заяв і скарг є односторонньою дією самого заявника. Учасник справи не може створювати підставу для відводу судді власними процесуальними або позапроцесуальними діями, оскільки інший підхід фактично надавав би стороні можливість впливати на визначений законом склад суду шляхом подання заяв до правоохоронних органів або дисциплінарних скарг щодо судді.

Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017, зі змінами, внесеними рішенням № 13 від 01.03.2019, роз`яснила, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 Кримінального кодексу України.

Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 Кримінального кодексу України.

Подібний підхід застосовується і в судовій практиці Верховного Суду, у тому числі у постанові КЦС ВС від 26.01.2022 у справі № 534/1762/18, ухвалі КАС ВС від 06.02.2020 у справі № 800/234/17.

Як зазначив ККС ВС в ухвалі від 02.10.2023 у справі № 359/10291/19 з точки зору належного здійснення правосуддя було б неприпустимо та безвідповідально, якби скарга учасника процесу на суддю була достатньою чи навіть обов`язковою підставою для відводу судді, оскільки це стало б ідеальним способом зловживання учасником процесу своїми правами та унеможливило б здійснення правосуддя взагалі, оскільки для блокування судового розгляду достатньо буде писати скарги (навіть явно безпідставні) на кожного суддю, який розглядає справу.

Доводи заявника про те, що ухвалення суддею рішення у цій справі може вплинути на результати розгляду його дисциплінарних скарг, мають характер припущення. Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини не підтверджують наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя В.О. Пономар