Постанова № 137049883, 02.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3171/26

3/703/1231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 від 20.09.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст.173 КУпАП,

встановила:

В провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., надійшли відразу три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст.173 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення 21 травня 2026 року були об`єднані в одне провадження. справу №703/3171/26, провадження №3/703/1231/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, справу №703/3218/26, провадження №3/703/1239/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справу №703/3220/26, провадження №3/703/1240/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №703/3171/26, провадження №3/703/1231/26.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №984795 від 14.05.2026 вбачається, що 28.04.2026 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в магазині «М`яско», що знаходиться за адресою: с. Балаклея, вул. Миру, буд. 166, висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та наніс один удар долоньою руки по щоці, не завдавши фізичного болю та шкоди здоров`ю, чим порушив своїми діями громадський спокій та порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , погодилася з обставинами викладеними в протколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №984795 від 14.05.2026.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, заслухавши пояснення потерпілої, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2026 серії ВАД № 984795; рапорт ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області від 28.04.2026; повідомленням заступника начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Інни Карпюк від 28.04.2026; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2026, ОСОБА_3 від 28.04.2026, ОСОБА_1 від 14.05.2026; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з протоколом про адміністратвине правопорушення серія ЕПР 1 № 665700 від 14.05.2026 водій ОСОБА_1 14.05.2026 о 12:22:00 в с. Балаклея, вул. Миру 102, керував скутером марки «Ямаха Джог», з н. з. НОМЕР_3 , бувши позбавлений права керування Смілянським міськрайонним судом від 24.10.2024 року, терміном на 10 років. Порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665700 від 14.05.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026, відеозаписом від 14.05.2026; довідкою начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. від 15.05.2026, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП притягувався; постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2025 та 28.07.2025; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 665695 від 14.05.2026, де зазначено, 14.05.2026 року о 12 год. 22 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Балаклея по вул. Миру 102, керував скутером марки «ЯМАХА ДЖОГ», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкотольного сп яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру «Дратер» та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено, що зазначені в протоколі обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665695 від 14.05.2026; карткою обліку адміністративного правопорушення від 14.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2026; довідкою начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. від 15.05.2026, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався; довідкою начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. від 15.05.2026, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 10.11.2009; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2025 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписом від 14.05.2026.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якої внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на час вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Разом із цим, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена конфіскація транспортного засобу, який знаходиться у приватній власності правопорушника.

Зважаючи на ту обставину, що надані суду матеріали не містять докази належності ОСОБА_1 транспортного засобу, яким він керував на момент вчинення адміністративних правопорушень, на праві власності, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування його конфіскації.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував скутером марки "Ямаха Джог", державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`янінні та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 інкрімінуються адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, беручи до уваги вимоги статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш суворою санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що буде відповідати характеру та тяжкості вчинених ним адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 36, частиною 5 статті 126, статтею 173, частиною 3 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя А.М. Проценко