Ухвала суду № 137049868, 02.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2593/21

Номер провадження 1-кс/711/1571/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/2593/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження 711/2593/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України.

14.05.2026 в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 , зазначивши, що подані нею раніше заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі. В подальшому на адресу суду скеровано аналогічну заяву потерпілої ОСОБА_5 від 18.05.2026 про відвід судді ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 . Заяви про відвід мотивує тим, що вона є потерпілою в даному кримінальному провадженні, яке триває значний проміжок часу. Через поганий стан здоров`я її інтереси в суді представляє ОСОБА_8 , якій вона надала довіреність завірену нотаріальну на представлення її інтересів в суді. Проте суддя ОСОБА_6 не допускає її представника ОСОБА_9 до розгляду в кримінальному провадженні, як її захисника, а під час судового засідання 05.03.2026 взагалі видалив її з залу суду, наклавши грошове стягнення. Крім того суддя ОСОБА_6 постійно залякує її та тисне на неї під час розгляду справи. Вважає таку поведінку судді ОСОБА_6 неприпустимою та такою, що свідчить про його упередженість при розгляді даного кримінального провадження. Крім того, секретар судових засідань ОСОБА_7 поводить себе зверхньо та зухвало, що свідчить про її упередженість в розгляді даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Була належним чином повідомлена про час і місце розгляду її заяв. 01.06.2026 з клопотанням про відкладення розгляду не зверталася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 , зазначивши, що доводи зазначені в її заявах є безпідставними. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні заяв про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила проти доводів потерпілої ОСОБА_5 та просила суд відмовити в задоволенні її заяв про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням.

Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматизованого визначення судді від 17.12.2021 судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судову справу № 711/2593/21, щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250010000165 від 30.04.2013, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України.

14.05.2026 в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 , зазначивши, що подані нею раніше заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі. В подальшому на адресу суду скеровано аналогічну заяву потерпілої ОСОБА_5 від 18.05.2026 про відвід судді ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З огляду на положення визначені ст.81 КПК України, суд приходить до висновку, про необхідність розгляду заяви потерпілої ОСОБА_5 в частині відводу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/2593/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В своїх заявах про відвід, потерпіла ОСОБА_5 вказує на те, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України. Через поганий стан здоров`я вона бажає, щоб її інтереси в суді представляла ОСОБА_8 , якій вона надала довіреність завірену нотаріально, проте суддя ОСОБА_6 не допускає її представника ОСОБА_9 до розгляду в кримінальному провадженні, як її представника. Крім того, під час судового засідання 05.03.2026 взагалі видалив ОСОБА_8 з залу суду, наклавши грошове стягнення. Крім того суддя ОСОБА_6 постійно залякує її та тисне на неї під час розгляду справи. Вважає таку поведінку судді ОСОБА_6 неприпустимою та такою, що свідчить про його упередженість при розгляді даного кримінального провадження.

В ході судового розгляду заяв про відвід встановлено, що під час судового засідання 05.03.2026, були присутні вільні слухачі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в зв`язку з їх неправомірною поведінкою, стосовно останніх були складені протоколи про адміністративні правопорушення за неповагу до суду, а саме за ч.1 ст.185-3 КУпАП. Будь-яких підтверджень упередженого ставлення судді ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження в якому ОСОБА_5 є потерпілою судом не встановленою. Доводи на які вказує остання в своїх заявах, є нічим іншим, як незгода з дотриманням порядку під час судового процесу.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено клопотання.

Незгода з процесуальними діями судді, не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді справи 711/2593/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України, не встановлено, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяв відсутні.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити потерпілій, що питання відводу секретарю судових засідань, в кримінальному провадження відповідно до ст.81 КПК України вирішує суддя в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Тому з даною заявою потерпіла має можливість звернутися безпосередньо до головуючого судді в даному провадженні, а саме до судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 35,75,81, 369-372, 376, 459-464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 711/2593/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190, ч.2,3,5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1