Ухвала суду № 137049820, 02.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7655/24

Номер провадження 1-кп/711/161/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання директора КП «Кінотеатр» Україна» Черкаської міської ради ОСОБА_8 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250000000077 від 19.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Коврай, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянки України, українки, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українця, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої на посаді заступника директора КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, зареєстрованої та мешканця АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.04.2026 року від директора КП «Кінотеатр» Україна» Черкаської міської ради ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що 02 серпня 2024 року слідчий суддя Придніпровського районного суду Черкаси розглянув клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальну провадженні №12024250000000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та наклав арешт на майно, а саме: системний блок «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. №0811L195007, флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb, які були вилучені 31.07.2024 в ході проведення обшуку службового кабінету заступника директора КП «Кінотеатр Україна» ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, встановивши заборону власнику/володільцю майна - володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Накладаючи арешт на зазначене вище майно, в тому числі на системний блок «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. №0811L195007, флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb, слідчий суддя зазначив, що арешт накладається з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження, та з метою забезпечення збереження речових доказів. На даний час (через один рік та вісім місяців) потреба в арешті власності КП «Кінотеатр «Україна» ЧМ, а саме системного блоку «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. №0811L195007 та флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb, - відпала. З моменту накладення арешту на майно пройшло більше півтора року. З арештованим майном всі необхідні слідчі дії в межах даного кримінального провадження проведені. КП «Кінотеатр «Україна» ЧМР жодного процесуального статусу у даному провадженні не має. Подальше перебування комунальної власності, а саме системного блоку та флеш-носія під арештом суттєво обмежує право вільно розпоряджатися своїм майном підприємство. Станом на момент звернення до суду із вказаним клопотанням відсутні жодні підстави чи обґрунтування для збереження арешту на майно, атому з метою захисту права власності вважаю, що наявні всі підстави для задоволення клопотання. Враховуючи викладене, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2024 (справа №711/6132/24) на системний блок «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. № 0811L195007, флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb, які належать ОСОБА_5 . Повернути системний блок «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. № 0811L195007, флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb встановленому власнику - ОСОБА_5.

Директор КП «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. У поданому клопотанні зазначив, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та зазначив, що вирішення питання про скасування арешту з майна, накладеного на вказані речові докази, є передчасним. Свою позицію обґрунтовував тим, що під час огляду зазначених речей було отримано відомості, які, на думку сторони обвинувачення, мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема щодо укладення договорів, строків надання приміщень в оренду та осіб орендарів. Прокурор також зазначив, що на даний час судовий розгляд триває, а тому в подальшому може виникнути необхідність у дослідженні зазначених речових доказів для підтвердження інформації, отриманої під час їх огляду, а також для перевірки наявності та достовірності відомостей, що містяться на відповідних носіях. На його думку, такі речові докази можуть підлягати безпосередньому дослідженню в судовому засіданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. З огляду на викладене прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити. Свою позицію обґрунтовував тим, що вся інформація, яка міститься на зазначених у клопотанні носіях інформації та має значення для кримінального провадження, була оглянута під час досудового розслідування та отримана стороною обвинувачення. У зв`язку з цим захисник вважав, що подальше застосування арешту щодо вказаного майна є безпідставним.

Захисник ОСОБА_7 клопотання також підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаси від 02 серпня 2024 року накладений арешт на майно, а саме: системний блок «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. №0811L195007, флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb, які на праві власності належать КП «Кінотеатр «Україна» ЧМ, та були вилучені 31.07.2024 в ході проведення обшуку службового кабінету заступника директора КП «Кінотеатр Україна» ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів, встановивши заборону власнику/володільцю майна - володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Крім того, вказаний системний блок «BRAIN» модель В336.31 по ODD, сер. № 0811L195007, флеш-носій «Kingston» DTSE9 8 Gb у даному кримінальному провадженні має статус не тільки арештованого майна, а й має статус речового доказу.

Так судом визначено порядок та обсяг дослідження доказів у справі, зокрема після дослідження письмових доказів, суд повинен дослідити речові докази.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту, суд не досліджував речові докази і порядок дослідження доказів не змінював, тому стверджувати про те, що відпала потреба в арешті майна підстав немає. Скасування арешту на даній стадії буде передчасним з огляду на встановлений порядок дослідження доказів у справі.

Окрім того, як було зазначено вище, вказане майно є і речовим доказом у справі, а згідно ч. 4 ст. 374 КПК України суд у резолютивній частині вироку зазначає рішення щодо речових доказів і документів.

Також є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене або приховане, а відтак судом не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене та те, що на даний час у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання директора КП «Кінотеатр» Україна» Черкаської міської ради ОСОБА_8 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 170-174, 350, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора КП «Кінотеатр» Україна» Черкаської міської ради ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 02.06.2026 о 08.50 год.

Суддя: ОСОБА_1