Ухвала суду № 137049811, 02.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4424/26

Провадження № 2/711/2728/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про закриття поводження у цивільній справі № 711/4424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», в особі представника Канак М.С., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8268198 від 29.01.2025 у розмірі 50 740,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.05.2026 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.

21.05.2026 від відповідача Капацина В.С. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору. Заява мотивована тим, що між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ОСОБА_1 було досягнуто домовленість щодо сплати боргу за кредитним договором, що підтверджується гарантійним листом № 010446736-ГЛ від 01.05.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача Канак М.С. просила проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про закриття провадження та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібний висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц, від 12.07.2023 року у справі № 755/12807/19, від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 8268198 від 29.01.2025.

На підтвердження відсутності предмета спору відповідачем до заяви додано копію гарантійного листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» № 010446736-ГЛ від 01.05.2026.

Зі змісту вказаного гарантійного листа вбачається, що у разі виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 8268198 від 29.01.2025 шляхом сплати грошових коштів у розмірі 35 600,00 грн. у період з 01.05.2026 по 30.09.2026, у компанії в подальшому будуть відсутні фінансові вимоги за вищевказаним кредитним договором, а залишок заборгованості підлягатиме списанню. Водночас у гарантійному листі чітко зазначено, що у випадку порушення умов щодо строків та обсягу платежів, цей гарантійний лист втрачає свою силу.

Таким чином, наданий гарантійний лист за своєю правовою природою є лише правочином, що містить відкладальну умову (пропозицію реструктуризації/прощення частини боргу) та визначає порядок і строки майбутнього добровільного виконання зобов`язання відповідачем до 30.09.2026.

Станом на день розгляду заяви (02.06.2026) суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне виконання умов гарантійного листа (зокрема, банківських квитанцій про сплату відповідачем визначеної суми у розмірі 35 600,00 грн.), як і не надано доказів повного припинення зобов`язань за кредитним договором на теперішній час чи відкликання позовних вимог або відмови від позову самим позивачем (ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Сама по собі наявність домовленості про погашення заборгованості частинами або на пільгових умовах не свідчить про припинення існування матеріально-правового спору на момент судового розгляду, оскільки права позивача залишаються неоспореними та невідновленими до моменту фактичного отримання грошових коштів або підписання сторонами мирової угоди в порядку статті 207 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки факт відсутності предмета спору не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами, суд вважає заяву відповідача про закриття провадження у справі передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 258-260, 263, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі № 711/4424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Г. В. Булгакова